Недавно наткнулся на данную статью --> Link <-- мыслителя, деятеля, информатора, возможно и дезинформатора, адепта идеи "выживает сильнейший".
Возможно это вброс на вентилятор с активизацией идеи о полетах на Марс и тп, активно озвучиваемых российским правительством. Так что будьте осторожны. Но изложенные в статье мысли стоят того, чтобы над ними задуматься. Например, после прочтения я обратил внимание на след. мысли:
- деятельность человека в космосе на данный момент происходит в пределах магнитного поля Земли - так называемый ближний космос. После преодоления это поля ученые говорят что путешественник встретится с солнечным ветром, о взаимодействии которого с материей ксмоческих апп . мне нисколечки не известно.
- многие фотоизображения с Луны почему то содержат черный свод без каких либо светил на горизонте.
---------
Приглашаю к обсуждению данной темы, к разбору зерен от плевел.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

погуглите о современных открытиях анизотропности пространства

| Сообщение посчитали полезным:

Вот слова самого автора, какие идеи он ставит во главу угла (из комментов к статье):

Ну, обсуждать здесь модель Вселенной - это уже было бы перебором. Я с физикой завязал 30 лет назад.
...
Поскольку я учился в вузе электротехнического профиля, то изначально усвоил скепсис в отношении как ТО, так и всех господствовавших тогда теорий, объясняющих взаимодействие святым духом. В силу этого я пользуюсь тесловской теорией эфира, в рамках которой адекватно моделируются все явления окружающего мира. Поэтому меня всегда прикалывали потуги шизофизиков сочинять всякий "физический вакуум" (то есть эфира нет, но есть пустота, которая мистическим образом ведёт себя так, как если бы эфир был , а также учения насчёт мистических оболочек вакуума из элементарных частиц и необъяснимых квантовых чисел, которые задают именно такие орбиты, а не другие.

Если видеть мир как он есть - как токи и вихри эфира, то из физики исчезает вся насочинённая за 100 лет шизофрениакми мистика, и все оболочки оказываются вихрями разной плотности, а все ядерные взаимодействия легко выводятся из законов взаимодействия вихрей через разработанный Пенроузом аппарат. Поэтому у нас есть исчерпывающая общая теория и полей и материи, разработанная Теслой ещё до вспышки эйнштейномании, а у шизотеоретиков лишь набор их попыток загнать хотя бы часть наблюдаемых фактов в рамки своей религиозной догмы.

В общем, про реальную физическую картину мира рассказывать долго, я здесь лишь указываю на ряд противоречий существующих религиозных догм в этой сфере, чтобы люди задумались и поделились на тех, кто способен к критической их оценке и остальных

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет:
Я осознал источник логики и почти понял как процессы формализовать.

Индиана Джонс хлебнул из чаши Грааля

| Сообщение посчитали полезным:

Jonny
хрен с ней с физикой --- финслерову геометрию посмотрите

| Сообщение посчитали полезным:

Jonny пишет: проскальзывает понятие "теория заговора"

Это не у меня, а у автора статьи, я могу привести в пример 100500 таких в кавычках ученых и философов срывающих покровы. ))
И должен заметить, я не фундаменталист, если завтра опровергнут какую то теорию, то я хуже спать не стану.

Jonny пишет: На это есть "лезвие Оккама".

На сказанное автором есть критерий Поппера, хоть он отчасти устарел и перерос в научный метод и в который входит бритва Оккамы: не плоди лишние сущности.

Dr0p пишет: ЗОГ туда математики добавил и создал бредовую гипотезу("теорию", СТО)

Но никто нормально не смог опровергнуть СТО, хотя вы видимо сторонник эфира. ;)

Rockphorr

Спасибо, я знаком с новой гипотезой и даже более того, в некоторых средах скорость света действительно может быть другой, а частности в некоторых кристаллах, но в данном случае тут дело не в самой скорости, а в кристаллической решетке в которой фотоны отражаются множество раз ( световые ловушки ), в масштабах же вселенной это хреновина не доказана и находится на уровне гипотезы.
В последнее время все чаще налегают на темную материю и на нее списывают аномалии.
Хотя ничего плохого в данной гипотезе нет ибо спор порождает истину.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

Артеха, Акимов.

--> Link <--

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Артеха, Акимов.

Спасибо, сейчас почитаю, правда у меня сегодня разгрузочный день и фиеста. )))

| Сообщение посчитали полезным:

Ребята вы жгете просто ацки, давайте тогда уже порассуждаем прав ли Дарвин? Меня беспокоит, что археологи не нашли переходных костей от обезьяны к человеку. Да и вообще по мойму таких костей не нашли, даже для животных. А те редкие кости что якобы были переходными, оказались самостоятельными видами, генетика опровергла их связи. Я не спорю что эволюция скорее всего существует, но похоже что она на земле не проходила . Моя мистика.

Jonny

Лично я тоже считаю что современная физика жгет. И кстати теорию эфира предложил Фарадей, а Максвелл разработал под нее мат. аппарат. А вовсе не Тесла. После ОТО и СТО, из этой теории тупо выдрали формулы, а все упоминания об эфире стерли. Так родилась теория электромагнитного взаимодействия. Но прикол в том, что формулы описывают именно вихри, такие же точно формулы сегодня используются в гидродинамике. Тем не менее, я продолжаю верить, что верить можно только опыту. Если ты хочешь узнать правду ставь опыты. Заработай средства и вперед. Так поступали многие ученые до 20 века. Все другие способы лишь игра фантазий.

-----
have a nice day

| Сообщение посчитали полезным:

Nimnul
Если ты хочешь узнать правду ставь опыты.

О.Х.Деревенский "Фиговые листики теории относительности":
В электродинамике движущихся тел имеется ещё один линейный по скорости феномен, где истинные-однозначные скорости излучателя и приёмника заявляют о себе во весь голос. Это – страшно вымолвить – линейный эффект Допплера. Откуда берётся эффект Допплера в акустике – это понятно: скорость звуковой волны «привязана» к среде, в которой она распространяется, поэтому, при движении в этой среде как источника звука, так и его приёмника, происходят соответствующие изменения как излучаемой, так и принимаемой длины волны (или частоты). Аналогичную картину представляли и для электромагнитных волн – пока считали, что они являются волнами в эфире. Но Эйнштейн упразднил эфир, а заодно и скорости излучателя и приёмника по отношению к нему. И заявил, что линейный эффект Допплера в электродинамике определяется, опять же, только относительной скоростью излучателя и приёмника – скоростью их сближения или расхождения. Откуда, при таких делах, могут браться допплеровские сдвиги – да ещё если скорость света всегда одинакова как для излучателя, так и для приёмника – релятивисты до сих пор не понимают: кроме абстрактных математических фокусов-покусов на этот счёт, никакого физического объяснения у них нет. А ведь без физического объяснения – опять с треском проколешься. Так и вышло: заявление Эйнштейна – о зависимости линейного эффекта Допплера лишь от относительной скорости излучателя и приёмника – оказалось, вообще говоря, неверно в корне. Верно оно только тогда, когда излучатель и приёмник находятся в одной и той же области «инерциального пространства» - например, в одной и той же планетарной сфере тяготения. А когда они находятся по разны стороны границ, разделяющих области действия солнечного и планетарных тяготений, то с линейным эффектом Допплера творится, по меркам релятивистов, полная жуть!

Смотрите: если истинные-однозначные скорости излучателя и приёмника имеют чёткий физический смысл – а выше мы пояснили, как следует отсчитывать эти скорости – то линейный эффект Допплера в электродинамике объясняется аналогично тому, как он объясняется в акустике. Соответственно, и величина его должна зависеть только от проекций истиннных-однозначных скоростей излучателя и приёмника на соединяющую их прямую. А теперь, внимание: планеты покоятся в центрах своих сфер тяготения, поэтому истинные-однозначные скорости планет равны чему? Правильно, они равны нулю! Теперь представьте: мы посылаем с Земли на другую планету узкополосный сигнал и принимаем его отражение. Вопрос: проявится ли через допплеровский сдвиг сближение или расхождение Земли и этой планеты? Ответ: нет, не проявится!

И на опыте это так и есть. В 1961 г. группа под руководством Котельникова провела удачную радиолокацию Венеры – не импульсами, а именно узкополосным сигналом. Причём, принцип детектирования эхо-сигнала был основан на выделении его из шумов в очень узкой полосе. А чтобы он в эту полосу попал, требовалось, по релятивистским меркам, компенсировать огромный допплеровский сдвиг, соответствующий удалению Венеры со скоростью более 2 км/с. Так вот, результат оказался ошеломляющим. Когда компенсация допплеровского сдвига проводилась, никаких эхо-сигналов не обнаружилось. А когда компенсация НЕ проводилась, эхо-сигналы убедительно обнаруживались!

| Сообщение посчитали полезным:

Jonny

Вся эта хрень основана на эфире и была допустимой, когда есчо не знали что эм поле форма материи. Для её перемещения не нужно вводить какую то среду. Так что это всё древний бред. Волной процесс распространения назван чисто условно. Аналогично как и квант эм поля назван частицей. Вас демагогия вводит в ступор

> 2 км/с

Врятле даже сейчас техника способна такое детектить, это больше чем погрешность :D

| Сообщение посчитали полезным:

Jonny

Интересный опыт не знал о таком. По идее эффект Доплера должен был смещать энергию фотонов в менее энергетическую зону, т.е. эхо должно было вернуться с большей длинной волны. Раз этого не произошло значит тела не разлетались относительно друг друга ;). Бытует мнение что гравитационное поле это часть тела, вид материи. Как бы быстро Венера с Землей не разлетались, на таком расстоянии они постоянно касаются друг друга своими г. полями. Видимо эффект Доплера работает тогда, когда тела находятся друг от друга на расстоянии, которое исключает г. взаимодействие. В любом случае это не отменяет принцип относительности. Здесь можно говорить о том, что эффект Доплера работает не так как ожидалось, а не о том что не работает ОТО, которое проверенно многочисленными прямыми опытами.

Dr0p

2 км\с это значительная величина. Уже в то время умели замерять время радио эха с высокой точность погрешность меньше 1нм\с.

-----
have a nice day

| Сообщение посчитали полезным:

Nimnul

А как же отражние не линейное, рефракция, задержки техники, изменение частот при отражении, интерференция етц. Это с такими погрешностями даже не эксперимент.

И почему рассматриваются тела, у них ядерные силы, а не электромагнитные. Это совершенно иная материя. ТО обнаглела до такой степени, что начала иную материю подпиливать под себя без обоснования.

Остальное всё есть в выложенном выше доке.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p
Вся эта хрень основана на эфире и была допустимой, когда есчо не знали что эм поле форма материи. Для её перемещения не нужно вводить какую то среду. Так что это всё древний бред. Волной процесс распространения назван чисто условно. Аналогично как и квант эм поля назван частицей. Вас демагогия вводит в ступор
Попробуй спросить себя - "что такое электрический заряд?".
Это вопрос на засыпку от В.И.Дайнеко (МГУ, химфак), который обьясняет данное понятие в свете эфиродинамики --> Дайнеко В.И. - Лекции по основам эфиродинамики. Часть 1 <--
Nimnul
Бытует мнение что гравитационное поле это часть тела, вид материи. Как бы быстро Венера с Землей не разлетались, на таком расстоянии они постоянно касаются друг друга своими г. полями. Видимо эффект Доплера работает тогда, когда тела находятся друг от друга на расстоянии, которое исключает г. взаимодействие.
Из эфиродинамики В.А.Ацюковского выводится закон тяготения. --> Дайнеко В.И. - Лекции по основам эфиродинамики Часть 2 <--
Вкратце, тяготение осуществляется по температурному градиенту охлажденности эфира.
Чем больше масса тела, тем больше вокруг него охлажден эфир.
Попутно решается гравитационный парадокс, вытекающий из закона всемирного тяготения Ньютона.
--------------
Фундаментальные понятия о строении фотона, и не только в --> Ацюковский В. А. ЭФИРОДИНАМИКА - СВЕТ 19.11.2013 <--
Как бонус, внизу на ленте конференции скайпа есть слушатель с фото Гильбо (первый слева, в белой рубашке).

| Сообщение посчитали полезным:

Jonny

В интернете таких теоретиков вагон и маленькая тележка. Их существование безусловно показывает, что наука где то буксует. Но для меня это не повод верить их работам.

-----
have a nice day

| Сообщение посчитали полезным: ntldr

Gideon Vi пишет:
Только чур - на машине без доступа к сети.
Это нужно ж виртуальную машину у себя в голове создать и на ней создать копию себя, или создать копию себя где-либо ещё. Неосуществимо в данное время, на данном этапе эволюции. Но неоднократно поднимаемая тема писателями-фантастами
Суть в другом - есть глобальный смысл в каждом действии человека, чтобы он не делал. Среди 6 млрд. человек существуют так называемые "ошибки", порождённые природой. И мы порождаем "ошибки"...

Мысленный эксперимент:
Представьте куб из 6 млрд. ячеек, который постоянно расширяется. В случае "ошибки" ячейка имеет красный цвет, в случае верности - зелёный. Куб находится в некотором поле, которое изменяет расположение и концентрацию красного цвета. Это поле - ситуация, задача или вопрос, или польза/вред от выполняемой работы. Поле поочерёдно проходит все состояния, в результате возникает некоторая динамика, можно сказать похожая на светомузыку.

Предложенная Гильбо идея, работы по ней - в более сложном случае имеет какой-то цвет, ни красный, ни зелёный. Работы Инде по изучению сознания, мыслительных механизмов и др. - также цвет. Те, кто просто живёт "нормальной" жизнью и кормит семью, с точки зрения куба - также производят какую-то работу, а значит имеют навыки и связанные с ними знания - тоже цвет.

Возможно, цветодинамика куба стремится всё же к какому-то цвету, или группе цветов во всех состояния поля. Возможно - к какому-то идеалу, какой-то красоте. Но с дикарских времён, когда он был во много раз меньше, почти во всех состояниях преобладал красный. Если у вселенной есть разум, способный видеть это, то наверное - это как-то красиво, и ещё много работы

-----
IZ.RU

| Сообщение посчитали полезным:

Nimnul
В интернете таких теоретиков вагон и маленькая тележка.
Да, в сети много слов от безымянных. Но этот человек имеется за собой опыт, путь развития и не на песке строит свою теорию.

| Сообщение посчитали полезным:

Поскольку сам автор призывает к критике, то стоило бы взглянуть на интересные моменты в статье Гильбо:
1) Гильбо пишет:
Собственно, пространства как такового в природе не существует, существуют лишь отношения масс и порядок их расположения...
Этот факт очень важно понять.
Где доказательство этого представления? Значит, нам вдалбливали, что нет пространства, а он вдалбливает, что нет? Первое хотя бы ощутимо.
По-видимому, только на основе того, что единственное доказательство пространства-времени - наше восприятие, субъективность, и не стоит этому так верить, Гильбо пытается всех убедить, что всё по-другому.

2) Гильбо пишет:
На самом деле то, что существует за пределами околоземной окрестности, где квадратично распространяются два поля (гравитационное и электромагнитное)
Наводит на мысль, что автор не особо интересуется последними открытиями. Здесь в астрофизике: давно вообще-то заметили, что распространение гравитационного поля не имеет скорости, значит о распространении говорить не стоит. Это как бы свойство пространства. Как лист бумаге прогибается в месте, где положили что-то весомое, шарики вдали от тела будут скатываться к нему. И, кстати, есть в физике гипотеза, что искажения пространства-времени под действием больших масс - результат как раз таки существования других измерений.

3) Гильбо пишет:
Это - запрограммированный неадекватностью представлений аутсайдер.
Та же картина и в физике. Если человек верит, что теория, основанная на аксиоматике бесконечно продолжающейся плоскости, имеет хоть какое-то отношение к реальности, то обсуждать вопрос об устройстве Вселенной я ему предложу либо с психиатром (если он готов излечиться), либо с Джорджем Лукасом и Стивеном Хоукингом, если он совсем безнадежен.
Да, серьёзный подрыв авторитетов. Побыв первым из списка - психиатром, начитавшись и насмотревшись второго, теперь надо подвергнуть сомнению теории третьего на основе невидимой связи с пациентами и фантастикой. А ведь Хокинга он похоже где-то не читал, где-то недопонял
С учётом того, что автор имел практику в психиатрии, возникает мысль, что некоторые психозы заразны

4) Гильбо пишет:
Трехмерное пространство - адекватная модель взаимного расположения материальных объектов в ситуации, когда действием остальных полей, кроме квадратичных, можно пренебречь. Там, где более существенное значение имеют другие поля, с другой метрикой, там пространства в нашем понимании не существует.
С чего автор взял, что все отрицают другие размерности? И почему утверждение от первого лица - "наше понимание"?

5) Гильбо пишет:
На удалении от Земли, источника электромагнитного и гравитационного поля, также преобладают другие поля, природу которых мы не щупали и потому не знаем, и заменяем это знание фантастикой - экстраполяцией свойств известных нам явлений туда, где их нет. Поэтому мы и строим столь дикие неадекватные модели реальности, в которой трехмерное пространство существует везде независимо от источников, его порождающих и наблюдателя
Неадекватно утверждать, тем более от первого лица, что что-то неадекватно, взамен не предлагая "адекватности".

6) Гильбо пишет:
В пятом классе на уроке физике рассказывалось, что напряженность поля...
А в седьмом вводится евклидова метрика
Странно, я учился в школе, и помню, что электрические заряды, эл. поле, магнитное поле, напряжённость... не раньше 8го.

7) Гильбо пишет:
Повторяю, мир за пределами окрестностей Земли-Луны - это мир, где поля типа гравитационного и электромагнитного не преобладают
Да ладно? Мы даже на земле испытываем тяготение Юпитера. А уж факт, что 9ая планета - Плутон, лишённая статуса планеты, и открытые планетоиды за её орбитой, продолжают полвека обращение вокруг Солнца, говорит о том, что в рассмотренных Гильбо масштабах преобладает его шиза, что гравитация там не преобладает. Как он это померил? Откуда он взял, что там есть другие поля, по силе большие известных нам?

8) Гильбо пишет:
Можно однозначно утверждать, что метрика этих областей определяется характером господствующих там полей...
Реальной информации о том, что происходит за пределами окрестностей земли просто нет, есть только гипотезы разной степени шизоидности.
Значит, все, кто строят теории, выдвигают гипотезы - шизики, а Гильбо, не представив никакой своей теории, никаких доказательств своего взгляда, обвиняя всех в массовой шизе, весь мир болен типа (ведь он же бывший психиатр) - нормальный человек?

Усё, мне надоело уже читать его чушь. Даже до половины не дошёл. По-моему, ничего удивительного - насмотревшись вдоволь на психов, психи теперь все, кроме него. Для него это очевидно и раз уж "психи" создали свою физику, то уж ему и подавно найдётся место.
Не знаю, как в психиатрии называют больных, которым везде кажутся шизики. Может, шизофобия?

-----
IZ.RU

| Сообщение посчитали полезным: Dr0p

Нынче много развелось непризнанных гениев, изобретателей вечных двигателей, башни тесла, уфологов, и прочих фигнёйстрадальцев. Все как один претендуют на прорыв в науке, а что их не замечают - виноват заговор ученых, нефтяных магнатов, массонов и рептилоидов аннунахов. Меньше чем на глобальную революцию в представлениях о мире, никто и не замахивается. Не барское это дело, заклепки считать.
Херня это всё. Если что-то из их изобретений действительно работает, оно будет немедленно массово применяться, и никакие заговоры, запреты, массоны и рептилоиды не смогут этому помешать. Запрещай не запрещай, а если что-то выгодно, найдутся те кто будет это применять не спрашивая мнений всяких массонов и прочих олигархов.
С чисто теоретическими построениями разобраться сложнее, но современная наука достаточно хорошо устроена, чтобы любая теория имеющая рациональное зерно была рано или поздно рассмотрена и проверена. Вот только у непризнанных гениев нет никаких теорий, сплошной пиздеж и словоблудие, за которыми нет никакой математики. Обсуждать тут нечего, проверять нечего. Ученые не спорят с пустобрехами.

-----
PGP key <0x1B6A24550F33E44A>

| Сообщение посчитали полезным: DimitarSerg

ntldr пишет:
Нынче много развелось непризнанных гениев, изобретателей вечных двигателей, башни тесла, уфологов, и прочих фигнёйстрадальцев
"Нынче и свет от солнца продают"
@ClockMan


-----
Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа. Р.Шекли.

| Сообщение посчитали полезным:

Jonny

Только ради тебя я глянул два фрагмента из видео про эфиродинамику. Начало эпичное тип, говорит: "Если в сети так много свидетельств НЛО, - это не может быть подделкой". Кто то сказал, что чем больше и наглее ложь тем более правдоподобно она выглядит. Поэтому количество фальсификаций показывает лишь, количество безумцев. Ведь это безумие придумать себе чебурашку, а потом подделывать видео, которое якобы доказывает его существование. Таким людям нужно проходить лечение.

Ну а второй фрагмент, после которого я решил больше не тратить свое время, был где то на 1\4 времени. Там эпичный старикан рассказывал про то, что растения синтезируют углерод толи из азота, толи из водорода, при этом они обильно выделяют гелий. Тут я думаю очевидно, что дедушка бредит. Главное свои рассуждения он обосновывает на якобы сделанном кем то эксперименте, где растения росли в изолированной среде где не было углекислого газа... Дедуля наверно так и не успеет понять что это был обман. Такие люди как мартышки, один что нибудь наврет а другие уже на этом вранье строят теории и так далее до бесконечности. Быть ли тебе в этой цепочке решай сам.

-----
have a nice day

| Сообщение посчитали полезным:

Nimnul

Триптозин, не иначе

Ну а если серьёзно, то всё понятно - вместо логики и заполнения пробелов в знании используются чувства/эмоции, без осознания этого. Это и есть диагноз.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: вместо логики и заполнения пробелов в знании используются чувства/эмоции

Тут можно уточнить, чьи чувства, хомячков и их важности, супротив чувству наживы автора очередной хренологии.

Dr0p пишет: чувства/эмоции, без осознания этого. Это и есть диагноз.

Спокойствие вне помех эмоций, наиболее чистая форма сознания, лишенная ненависти, злобы, раболепия, восторга и ложных симпатий, всего того, что может затуманить сознание.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

Есть непосредственно логическое ядро, оно и есть разум. Это крайне сложный и хитрый алгоритм. Через него проходят все функции восприятия - распознавание обьектов, интуитивное принятие решений етц. Существует командный интерфейс - ядро получает задачу и через некоторое время выдаёт осознаваемое решение. Механизмы визуального разума выполняются с огромной скоростью, не удивительно - в нейросети под сотню млрд узлов. Над коммандным интерфейсом находятся высшие функции - осознание, мышление етц. Скорость вычислений и глубина на этом уровне ущербна. Именно на этом уровне возникают дисфункции, они есть у всех, фактически относительны - скорость и гибкость вычислений, способность к их осознанию и определют интеллект. У некоторых(единицы) эти функции очень развиты, у обычных людей находятся в примитивном состоянии и даже не осознаются. Таким людям был дан термин - маглы.

В случаях очень сильных дисфункций этих механзмов они должны быть восстановлены применением веществ - нейролептиков етц. Тоесть магл подлежит принудительному лечению.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Над коммандным интерфейсом находятся высшие функции - осознание, мышление

Эта штука на самом деле не однозначна, то есть нет линейки в каких попугаях измерять, частично из за аксиоматического бытия, по этой причине объективная реальность это реальность большинства и если большинство психи, то психом будите таки вы.

Dr0p пишет: Таким людям был дан термин - маглы.

Ясно, слаборазвитые или попросту овощи, таких к сожалению много, причем бывают такие тяжелые случаи, что становится сложно объяснить элементарные вещи, которые человек не осилиль, но уже что то принял на веру и вот от этой веры уже не может отказаться, даже не смотря на все приводимые факты.
Я с такими людьми не общаюсь принципиально, разве что по делу.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

> если большинство психи, то психом будите таки вы.

Да нет, в принципе можно запилить если хорошо подумать однозначные тесты. У меня они субьективны - склонность к вере, отсутствие логического мышления, психоэм. возбуждение при не соответствии некоторых фактов или попытках решения етц.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Да нет, в принципе можно запилить если хорошо подумать однозначные тесты

Нет это невозможно, читайте критику Элизы.

Dr0p пишет: У меня они субьективны - склонность к вере, отсутствие логического мышления, психоэм.

На самом деле это у всех так, эго первично, собственно за других мы и не можем мыслить, даже более того, мы не можем доказать что другие существуют и что они способны мыслить.
Это одна из философским проблем, персонализация.
Допустим вы таки сделаете ИИ, можно считать это разумом или всего лишь шаблонами вашего мышления.

Dr0p пишет: возбуждение при не соответствии некоторых фактов

Возбуждающие ( не о проне речь ) и тормозящие процессы, частный случай работы нейрона.

Dr0p пишет: попытках решения етц.

Тут еще нужно вывести критерий решения.

Самое сложное это оптимально симулировать работу нейрона, кластера и сети, задача далеко не тривиальная.
Допустим сеть, послали закодированный сигнал, который побежал по сети, как эффективно распознать его и построить стоп сигналы, дабы особо не затрачиваться на ресурсы.
Посмотрите затраты последнего достижения из области ИИ и сравните с затратами мозга.
Мозг на самом деле крутой девайс и далеко не примитивный, как описывают в книжках для кухарок.

Хотя это лютый оффтоп и к теме не имеет отношения, ближе к вашей теме о треугольнике.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

Вы чота путаете, какие есчо нейроны

> последнего достижения из области ИИ

Чтоже это за достижение, алго распознавания цифер на костылях ?

Добавлено спустя 1 час 20 минут
> Допустим вы таки сделаете ИИ, можно считать это разумом или всего лишь шаблонами вашего мышления.
> частный случай работы нейрона.

Типичное понимание. Вы рассматриваете алгоритм с точки зрения железа. Это всё равно что рассматривать систему команд проца, пытаясь её воссоздать не анализом выполнения команд, а ресерчем железа - как там транзисторы включены етц. Нет смысла ресерчить схему из миллионов транзисторов для того чтобы понять суть инструкции NOT. Это глупое и бесперспективное занятие.

Разум является рекурсивным алгоритмом. Не имеет значения исполняющий девайс - абсолютно тот же алгоритм исполняется вне нейросетей, это например у растений; там решения называются эволюцией, они реализуются на физическом уровне.

Мышление есть использование тех же алгоритмов, но с осознанием их. Из за этого скорость низка, что такое десятки максимум вычислений в секунду. Высшие функции как мышление не развиты, это примитивная надстройка. У меня сейчас есть идея решения задач непосредственно ядром - визуальным путём. Это очень быстрый интерфейс. Хотя наверно вы не понимаете о чём я говорю

| Сообщение посчитали полезным:

Nimnul
Ребята вы жгете просто ацки, давайте тогда уже порассуждаем прав ли Дарвин?
Предлагаю ознакомиться с взглядом Ферле на эту тему в его книге "Хомо эректус бродит среди нас".

Дело в том, что в нынешнее время да и ранее тоже "Знание - сила". Но особенность нынешней ситуации том, что новые области быстрее осваиваются, анализируются и захлопываются для публики. В ранее заброшенные ветви знаний подбрасываются симулякры. Чтобы развиваться, нужно знать свои истоки. Зацикливание на официальных теориях вполне может удовлетворить среднего юзера, но никак хакеров, которые оперируют с информацией.

| Сообщение посчитали полезным:

Jonny
Ознакомься со звёздной картой, посмотри в телескоп, найди несколько галактик и попробуй объяснить с точки зрения Гильбо, что это

-----
IZ.RU

| Сообщение посчитали полезным:

DenCoder
Ознакомься со звёздной картой, посмотри в телескоп, найди несколько галактик и попробуй объяснить с точки зрения Гильбо, что это
Гильбо об этом говорит, что
Учитывая статистическое распределение звезд на видимом небосклоне наиболее логичной представляется гипотеза, что речь идет об одном источнике света, лучи которого распределяются разверткой сначала в линию (в нашем восприятии - "условную окружность"), затем - в плоскость, затем в сферу. Все многообразие спектров и координат звезд может быть в рамках такой гипотезы хорошо объяснено неоднородностью и анизотропностью пространства.

Но я на данный момент склоняюсь больше ко взгляду Ацюковского, тут --> Link <-- есть наглядное объяснение этому процессу.

| Сообщение посчитали полезным: