Возникла задача вывода понятия угла, в частности суммы углов 3-ка(int привет ).

Матчасть не описывает вывод понятия, она его постулирует. У меня вышло следующим образом.

Пусть есть 3 точки. При переходе(движении) от первой к 3-й через 2-ю изменяется направление движения(вектор). Степень изменения вектора есть понятие угла.

Точки могут находится на одной прямой, причём первая и последняя точка совпадают. Тогда вектор меняется на обратный. В этом случае примем значение угла за 1(другой маштаб - 180град). Если точки разнесены, между ними средняя точка, то вектор остаётся неизменным. Примем это за ноль.

Во втором случае чтобы вернуться к исходной точки нужно полностью изменить направление, тоесть на сколько оно изменилось на первой точке, на столько должно уменьшится. Тоесть сумма 3-х углов в 3-ке равна максимальному значению одного угла.

Если ввести есчо одну точку, то к сумме прибавится есчо одно максимальное значение угла, так как их уже будет 4.

Вопрос. Как обьяснить с точки зрения классической геометрии, почему сумма 3-х углов равна одному полному углу(это не доказательство с вики, оное рекурсивно).

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: У меня вообще есть идея что сам носитель, его свойства - начала невозможно осознать.

Эта идея посещает многих философов и психологов.

Dr0p пишет: Всеобщее заблуждение, собственно почему и нет алго - потому, что это никто не осознавал как алго.

То о чем вы говорите ближе к ГА чем к нейронным сетям, сети в данном случае это связи, нейроны это алгоритм, в ГА есть аналогичное.

Зы. Чем больше человек знает, тем больше размеры его незнания

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

Раскройте "ГА", что это ?

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Раскройте "ГА"

Генетический алгоритм.
ГА
Сам концепт, а не буквальная реализация.
В вашем случае алгоритмы образующие алгоритм ( если правильно понял ).

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

Вы сути не поняли, к сожалению.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Вы сути не поняли, к сожалению.

Распишите суть по пунктам и гарантирую вам, что суть будет та же, но другими словами.
Акцентируйте внимание на слово концепт ( общая идея ), а не формулы и реализация.
Усложнения алгоритма во время работы это эволюционный процесс, эволюция часть генетических алгоритмов...итд.
Абстрагируйте внимание от реализации и проведите параллели со своей идеей, это поможет избежать неологизмов и изобретения велосипедов.
Многое уже придумано до нашего рождения, просто мы об этом не знаем.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

Мне сейчас очень трудно что то объяснить. В частности понять что вы понимаете, как вы думаете етц. Скажу что если сравнить то, что я понимал в прошлом году и сейчас - это было ущербное восприятие. Я щас на так скажем распутье, кгс перестраивается. Единственная проблема возникла с сознанием.

Абстрагирование это и есть форма моего мышления. Это я называю обобщением.

До моего рождения придумано многое. Но все предельные техники системные - мои. ИИ не создан, даже нет вектора для его создания. Нет вообще ничего. Все технологии есть результат изучаемого процесса. В целом разумность мира достигла предела. Стандартным подходом это не решить, многие пытаются, но не могут. Я достиг предела в виксах и пошёл дальше. Впрочем что вам объяснять, думаю вы не понимаете.

зы: люди типо двух тролей выше(F_a_u_s_t не вы) подумают что это есть либо какой то самопиар, либо троллинг, либо дисфункция рассудка. Сделаю фикс - во первых тут холивар не имеет смысла, для меня абсолютно не интересен, меня все знают етц. Сама эта ветка была создана для получения так скажем новых взглядов. Я могу ошибаться, в любом слуае мне необходима косвенная помощь, в виде вашего мнения.

Очень сложно не имея кгс понимать что есть реальность. Возможно из за этого мозги и вырубаются.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Впрочем что вам объяснять, думаю вы не понимаете.

Думать это хорошо, но создавать аксиомы без необходимости это негодное занятие.
Аналогичным занимаются сектанты, когда говорят - вам не понять, что бы понять нужно поверить.

Dr0p пишет: Стандартным подходом это не решить

А говорите рефлексия, хотя есть вполне стандартный способ решения, от обратного, начинать не с попытке решения в общем, а с решения текущих проблем, при решении которых можно двигаться дальше, тем более эта часть ну никак не зависит от архитектуры проекта и его алгоритмов.

Dr0p пишет: Я достиг предела в виксах и пошёл дальше.

Человек свойственна лень и скука, он сам придумывает себе пределы.
Вчера было приделом добраться до Америки, сегодня Луна, завтра Марс.
Расширяйте мировоззрения и граница предела подвинется.
В абстракциях предел зависит от воображения.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

У меня была идея создать свою секту, но есть ментальная блокировка - не могу лгать. Это можно без проблем отклонить, но тогда моя личность исчезнет. Посему это запрет. Тот же например психоанализ я не использую на знакомых людях, да и вообще очень редко на левых. Пусть отсутствует система убеждений, вера и прочая хуйня, но остаются некие принципы. Они осознаются, но почему то нет желания их отклонять. Такие Славяне, да.

На счёт предала. Викс есть предельный случай системного пр-я. Что это значит. Ели вы знаете альтернативное и корректное решение любой задачи в этой области, то потеряете к ней интерес. В этом случае вы достигли предела в знаниях и в опыте. Любая системная задача - для неё создано решение. Нет задач на данный момент, для которых не найдено решение. Лимит достигнут. Отсюда и понятие элиты, от которого начинают срать кирпичами. Надеюсь я понятно обьяснил.

На счёт расширения мировоззрения - мне кажется ваше утверждение смешным. Наверно вы понимаете почему.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

Касательно рефлексии - я имею мнение, что разум не способен осознавать его процессы вне рефлексии. Мой личный опыт. Мозги у всех примерно одинаковы.

| Сообщение посчитали полезным:

Rockphorr

Для вас отдельно скажу. От того человека, которого вы знали раньше, года 2 назад допустим.. мало что осталось. Вы не представляете как кгс может быстро меняться. Я этого раньше тоже не понимал, точнее даже не знал этого и не осозновал.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: не способен осознавать его процессы вне рефлексии.

Не способен, поскольку без накопленного опыта нечего осознавать, как впрочем и нечем.
Есть же старое как мир - все познается в сравнении или же все относительно.

Dr0p пишет: Ели вы знаете альтернативное и корректное решение любой задачи в этой области

На данный момент человек неспособен ни в одной научной области достигнуть предела, максимум это какой то раздел дисциплины.
Слишком много накопилось в базе знаний и чем дальше, тем больше будет разделение на касты ( это вполне научный прогноз, не мой лично, хотя логически он очевиден и так ).
Еще у человека проблема из за образного мышления, когда человек постоянно думает в контексте одной темы, то начинает пропускать слова, контекст итд, просто автоматом подставляет старые образы.
Иногда нужно переключатся на далекие темы хотя бы в рамках общего развития.
Мозг сам по себе ленивый и нужно заставлять работать, а со старьем работать он не особо хочет ( шаблонов же куча ).

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

> Не способен, поскольку без накопленного опыта нечего осознавать, как впрочем и нечем.
Есть же старое как мир - все познается в сравнении или же все относительно.

Такого бреда тут есчо небыло.

Я так понял вы разводите демагогию, пишите тупо без смысла текст(смысл написанного вами выше чётко определите - epic fail), как обычно делается - очевидные вещи, треш. Не годится.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Такого бреда тут есчо небыло.

Рефлексия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — междисциплинарное понятие с многовековой историей, обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности.
Вы видите треугольник, но как вы поймете, что это треугольник без сравнения образов в памяти?
память
относительность

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

По определению. Всякое понятие есть обобщение. Я пойму что это 3-к, если вспомню сам термин.

Ну а на счёт древних понятий - это просто смешно, что вы какие то ссылки приводите, есчо и транскрипцию. Вы даже врятле слышали такие термины, как Аханкара, Буддхи, Манас етц. В свою очередь это реальные понятия, обычным маглом не осозноваемые. Русский язык ущербен, в нём половина латыни, но даже в целом сей язык совершенно не пригоден для описания неких психологических аспектов. В нём даже понятие ума - хз что это такое.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Аханкара, Буддхи, Манас етц

Слышал, но для меня это всего лишь эзотерика, попросту не соответствует критериям научного метода.
На чем быть если не на латыни, поскольку носители являются основателями львиной доли научных достижений.
Любой естественный язык по своей сути является полным и на языке А можно выразить туже мысль, что и на языке Б.
Ссылки привел на ваше утверждение, что бред, но этот бред в основе работы памяти и познания мира.
Как увидеть белый цвет в абсолютно черном мире?
У понятий нет срока годности, они либо актуальны, либо нет ( в абстрактных единицах это вообще не имеет значения ).
Можно конечно использовать неологизмы или редко используемые понятия, но смысл, если есть общепринятые.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет:
Для вас отдельно скажу. От того человека, которого вы знали раньше, года 2 назад допустим.. мало что осталось. Вы не представляете как кгс может быстро меняться. Я этого раньше тоже не понимал, точнее даже не знал этого и не осозновал.

какими веществами вы этого добились ???

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

> Как увидеть белый цвет в абсолютно черном мире?

Художник увидет ассоциаци в виде зрительного образа, физик вспомнит частоту волны. Не имеет значения как отображаются термины.

> какими веществами вы этого добились ???

Ничего я уже давно не юзал. Есть возможность, но я не хочу. Вещества нужны чтобы сломать рассудок(кгс, индуцировать некие состояния етц), в дальнейшем они зло

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Художник увидет ассоциаци в виде зрительного образа, физик вспомнит частоту волны.

Акцент на слове абсолют, если человек никогда не видел другого цвета кроме черного, то откуда он возьмет зрительный образ или частоту волны.
Что бы увидеть, нужно для начала сравнить, а вы говорите бред.
Хотя можете аргументировать свою точку зрения.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

Выше я уже говорил на счёт визуальной памяти. Цель её - оптимизация за счёт распараллеливания вычислений. Логическая функция рассудка ущербна, десятки решений в секунду. Визуальное отображение позволяет воспринимать одновременно множество обьектов/процессов.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Цель её - оптимизация за счёт распараллеливания вычислений.

Это является одной из проблемой ИИ, скорость доступа к БД и анализ данных, мозг в этом плане крут ( можете нагуглить комп для игры в Го ).

Dr0p пишет: Визуальное отображение позволяет воспринимать одновременно множество обьектов/процессов.

Уточните, что такое визуальное отображение в вашем понимании ( в контексте ПК ).

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

В нормальном состоянии осознать это невозможно. Это можно осознать только в пограничных состояниях. Понять можно. Понять и оознать это разные вещи. Текущая картинка, которая воспринимается умом отлчается от такой же, но в памяти. Идёт поток картинок. Это я очень по тупому обьесняю, чтобы макс суть передать. Есть различие между тем, что воспринимается в данный момент и тем что было воспринято ранее. Если эта способность различать исчезает по какой либо причине, то исчезает осознание реальности.

При исчезновении визуальной памяти или силовом её подавлении остаётся разум, способность рассуждать и решать задачи. Есно скорость такого анализа мала. Посему механизм визуальной памяти можно убрать из рассмотрения. Необходимо путём исключения придти к фундаментальному механизму. Повторяю, суть его работы - обобщение.

> Это является одной из проблемой ИИ, скорость доступа к БД

Всё что тут мной сказано не основано на какой либо матчасти. Это новая теория, описание результата осозания процесса принятия решений и обобщение частных случаев анализа, в частности геометрии. В дальнейшем должен родится алго.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Если эта способность различать исчезает по какой либо причине, то исчезает осознание реальности.

Это одна из неразрешенных задач в ИИ ( имеется в виду полноценный, который мог бы ощущать и анализировать мир, так же, как и мы с вами ).
Раз уж зашла речь о образах, то вот ролик в тему --> Link <--
В том и дело, что нет полного понимания самого понимания и критерия по которому можно прийти к выводу, что вы достигли полного понимания.
Это одна из нерешенных задач в нескольких областях.
Тут народ поделился тупо на два фронта, одни говорят достичь можно, другие говорят, что недостижимо в принципе.
Вот и все достижение за несколько веков.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

Тут описан фундамент уже.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Тут описан фундамент уже.

Тут цитирование Греков ( с тех пор и обсуждают ).
Все сложнее, сводится к задаче, возможно ли познать систему находясь внутри нее.
Для пример, допустим вы ИИ и вас создал какой то программист, как это осознать, что вы всего лишь программа?
Эта же задача содержалась в фильме матрица, возможно ли осознать матрицу находясь в ней.
Имеется ввиду логически, а не спиливанием мозга с последующим изучением ( в контексте познания принципа работы разума ).
Сейчас все мозгостроители с надеждой смотрят в сторону биологии \ нейрофизиологии итд.. в физическое познание.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

Логика есть результат применения алго к носителю. Она не фундаментальна, это свойство реальности. Вы вообще смысла не видите в этой системе.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет:
Вы вообще смысла не видите в этой системе.
А тебе не кажется странным, то никто кроме тебя не видит смысла в твоей системе?..

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет: Вы вообще смысла не видите в этой системе.

Или снова вы.
Логика выросла из философии, как отдельный раздел, суть сводится к правильности мышления, но без правильно мышления нельзя оценить правильность и тут упираемся в стену.
Взять хотя бы частные случаи, доказательство и опровержения, вот есть у вас переменные ( устройство мозга, логические рассуждения о его работе итд ) почему бы не доказать возможность создание ИИ который был бы не отличим от человека?
Тот же Тьюринг вполне себе рассуждал, как и множество математиков ( Эйнштейн, Бор, Лаплас... имеется в виду о самом созании, является ли все предрешенным или же есть мать его случай ), чем вы хуже.
Как отличить реальность от страны Оз, по каким критериям будем оценивать?
Как вы оцениваете, что люди в этом треде реальны, а не плод вашего воображения?
Вселенная такая, какой мы ее видим.
По поводу смысла, он был бы виден, если бы вы четко сформулировали критерии своего ИИ, его функции ( программа решающая примеры за первый класс или программа которая может решать уравнения и с которой можно поговорить о жизни )
Начало любого проекта это его архитектура, сначала набросок и после уже продумывать полную конструкцию.
Иначе вас мало кто поймет, поскольку не все телепаты.

rmn пишет: А тебе не кажется странным, то никто кроме тебя не видит смысла в твоей системе?..

И я о том же, невозможно понять систему не видя принципов самой системы хотя бы на уровне описания.

| Сообщение посчитали полезным:

rmn пишет:
А тебе не кажется странным, то никто кроме тебя не видит смысла в твоей системе?..


теоремя Гёделя вообще в принципе доказывает что у инде велосипед ничем не лучше имеющихся

бульканье понятиями -- алго, логика, разум, чистота -- и никаких способов оценки этой чистоты

По поводу смысла, он был бы виден, если бы вы четко сформулировали критерии своего ИИ, его функции ( программа решающая примеры за первый класс или программа которая может решать уравнения и с которой можно поговорить о жизни )

программа у которой можно нажравшись спросить "Ты меня уважаешь ??"


Необходимо путём исключения придти к фундаментальному механизму. Повторяю, суть его работы - обобщение.

проще говоря если убиться об стену то можно попасть к богу и максимально обобщиться

| Сообщение посчитали полезным:

Rockphorr пишет: программа у которой можно нажравшись спросить "Ты меня уважаешь ??"

Так это же один из критериев теста Тьюринга, что бы при общении с ИИ нельзя было понять, что это ИИ.

>>теоремя Гёделя вообще в принципе доказывает

Поминал парадокс лжеца, но что поделать если мы маглы неразумные.
Стрела Зенона хоть и не связанна с темой, но тоже доставляет.

| Сообщение посчитали полезным:

F_a_u_s_t

мне инде напоминает одного коллегу с бывшей работы -- тот тоже все тайными знаниями увлекался а высшее образование получать начал в 28 заочно и я неуверен что у него хватило терпения закончить

и нам тут именно такого "журавля в небе" впаривают

| Сообщение посчитали полезным: