Возникла задача вывода понятия угла, в частности суммы углов 3-ка(int привет ).

Матчасть не описывает вывод понятия, она его постулирует. У меня вышло следующим образом.

Пусть есть 3 точки. При переходе(движении) от первой к 3-й через 2-ю изменяется направление движения(вектор). Степень изменения вектора есть понятие угла.

Точки могут находится на одной прямой, причём первая и последняя точка совпадают. Тогда вектор меняется на обратный. В этом случае примем значение угла за 1(другой маштаб - 180град). Если точки разнесены, между ними средняя точка, то вектор остаётся неизменным. Примем это за ноль.

Во втором случае чтобы вернуться к исходной точки нужно полностью изменить направление, тоесть на сколько оно изменилось на первой точке, на столько должно уменьшится. Тоесть сумма 3-х углов в 3-ке равна максимальному значению одного угла.

Если ввести есчо одну точку, то к сумме прибавится есчо одно максимальное значение угла, так как их уже будет 4.

Вопрос. Как обьяснить с точки зрения классической геометрии, почему сумма 3-х углов равна одному полному углу(это не доказательство с вики, оное рекурсивно).

| Сообщение посчитали полезным:

spinz

> Наличие любых ценностей, т.е некой шкалы, по которой человек измеряет свое отношение к субъекту или объекту от безразличия до обожания, уже само по себе делает человека несвободным.

Это так, но осознание этого как процесса или зависимости приводит к пренебрежению. А оно делает не значительным сам обьект этого процесса. Это если обобщить. У меня высшее желание - осознать фундаментальные основы осознания и сам процесс. Это мне интереснее всего. У меня в кармане есть записка, на ней написано:

"Не пренебрегай чужими ценностями, это вызовет неприязнь или ненависть. Логический вывод: дружба - для субьектов важны ценности друг друга.

Злость есть защитная реакция на перестройку когнит системы."

Записал как то в лесу, когда с елями пивас пил. Суть в том, что восприятие(и результат его - чувства) подчиняется логическим законам. Понимание этого делает такое чувство как чсв совсем ничем.

| Сообщение посчитали полезным:

После грибов от пива могут и не такие мысли появиться))
А вообще осознать "фундаментальные основы осознания" значит понять сущность электробиохимических процессов мозга - не самый сложный и захватывающий процесс во вселенной. Хотя ведь все мы мним себя центром мироздания, поэтому собственные психические процессы кажутся важней всего на свете

| Сообщение посчитали полезным:

spinz

Не ширился я уже давно ничем. По вашему мой рассудок как то затуманен ?

> осознать "фундаментальные основы осознания" значит понять сущность электробиохимических процессов мозга

Именно в этом и ошибка. Осознание/восприятие есть механизм не обязательно связанный с девайсом. В этом и заключается всеобщее заблуждение - для реализации нужно реализовать сам девайс. Аналогия - думать что решение на камне FPU функции зависит от его начинки.

| Сообщение посчитали полезным:

Что-то не улавливаю ни сути, ни аналогии. Функциональность объекта зависит от его свойств (кэп от зависти щас наверняка высрал целый пароход кирпичей). Также и возможность процессора выполнять FPU функи, зависит от наличия кучи транзисторов, реализующих FPU-вычисления. "Чистое" мышление, не связанное с мозгом, либо каким-то другим матриальным носителем - из области религии и ненаучной фантастики

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет:
Я не студент
Но ведь был им, верно? Причем не доучился...

| Сообщение посчитали полезным:

spinz

> возможность процессора выполнять FPU функи, зависит от наличия кучи транзисторов

Это реализация железки, исполняющей конкретный алгоритм. Вычисление FPU через ряды Маклорена/Тейлора не является свойством железа, это использование им алгоритма. Тоже самое и с мышлением.

> "Чистое" мышление, не связанное с мозгом

Это глосса. Мышление есть совокупность логических процессов, основанных на фундаментальных логических правилах. Можно выделить алго и реализовать его на кремнии, для меня это очевидно.

> Но ведь был им, верно? Причем не доучился...

Был, да. Учили сортировки в досе. Думаю сейчас весь институт вместе взятый шарит много меньше меня в коденге. Это же очевидно. Вы всё есчо верите в дипломы

| Сообщение посчитали полезным:

"Писателей" ИИ наверно не меньше осеписателей и изобретателей вечного двигателя. Уровень мышления (весьма посредственный кстати), продемонстрированный тобой в сотнях постов, позволяет усомниться в том, что твоя попытка будет удачной. Если задача создания ИИ вообще принципиально разрешима, то ее решение потребует гениальных способностей и огромных затрат - материальных, временнЫх и мозговых. Ничего из этого у тебя нет, поэтому результат немного предсказуем

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пра пра пра пра ... Диогена? тот тоже всю жизнь в бочке сидел, и постигал смысл жизни

| Сообщение посчитали полезным:

spinz

Ну это уже сугубо ваши впечатления, на которые мне честно говоря плевать. Вы в сим вопросе совсем ничего не понимаете - это стало понятно из поста про чистое" мышление.

| Сообщение посчитали полезным:

Диоген по слухам и дрочил на центральной площади. Вряд ли инде достиг таких ступеней просветления. Да и сезон не грибной, поэтомуDr0p пишет:
Не ширился я уже давно ничем

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет:
Вы в сим вопросе совсем ничего не понимаете - это стало понятно из поста
Содержимое поста не всегда отражает осведомленность и позицию автора относительно тематики поста. А делать подобные выводы на основании всего лишь нескольких постов вообще верх наивности. Что касается конкретно того поста, то твои комментарии заставляют думать, что ты просто не понял мысль, выраженную в нем. И это происходит далеко не впервые - использование собседником не самых очевидных тезисов и логических выводов вызывает у тебя непонимание и отторжение с дальнейшей реакцией "раз не знаю и не понимаю, значит х..йня"

| Сообщение посчитали полезным:

spinz

Я же не критикую, просто указал на факт, он общепринятый. Все так полагают на счёт разума. Некоторые это никогда не примут, ибо означает полное исчезновение личности. Ничего удивительного не нахожу в этом. Меня интересуют углы, а не ваше мировоззрение

| Сообщение посчитали полезным:

Личность!=разум. Если алгоритм, реализующий идентичную мыслительным процессам человека функциональность, когда-то и будет создан, то выполнение этого алгоритма некой вычислительной машиной
не обязательно приведет к возникновению личности, ассоциированной с этой машиной
P.S.
Не пытаясь оскорбить, засвидетельствую факт:
неспособность формализовать понятие "угол" лишний раз свидетельствует об отсутствии необходимой интеллектуальной потенции для создания ИИ.

| Сообщение посчитали полезным:

spinz

> неспособность формализовать понятие "угол" лишний раз свидетельствует об отсутствии необходимой интеллектуальной потенции для создания ИИ.

Я сделал попытку и пока не нахожу в ней недостатков. Темболее что никто альтернативы не предложил. Типичное определение - пара сходящихся прямых образуют фигуру - не фундаментально, повторяю. Это в разуме есть понятие какое то площади и обьёма. А если прямых из точки выходит 3, то что считать улгом ?

Такое понимание основано на визуальном восприятии. Далее почему 360град, совсем негодное масштабирование. Гораздо удобнее предложенное мной измерение.

| Сообщение посчитали полезным:

как в твою концепцию уложить понятие трехгранного угла?

| Сообщение посчитали полезным: Dr0p

..

| Сообщение посчитали полезным:

spinz

Хороший вопрос.

Классическое определение угла:

"У́гол — геометрическая фигура, образованная двумя лучами (сторонами угла), выходящими из одной точки (которая называется вершиной угла)[1]."

Пометка - сторонами угла

Рекурсия получается. Луч/прямая имеет длину. Тогда сама фигура есть система из 2-х прямых, которая может изменяться в зависимости от длины прямых и их расположения. Тут никакого нового понятия нет, угол это не фигура, имхо. Фигура это реальный обьект, который например можно отобразить.

Это определение не корректно. Разум понял что есть угол на основе векторов, а не фигур.

| Сообщение посчитали полезным:

так скоро прийдешь к полярным системам кординат)))

| Сообщение посчитали полезным:

С коих это пор луч и прямая имеют длину?
И коль ты собрался нарисовать свою геометрию без аксиом и основных понятий, то дай определение вектору.
И данное определение угла, вообще говоря, не мешает двигаться кругами от точки к точке, что даст не угол, а вообще непойми что. Что это за геометрическое действие такое "переход (движение)"?

| Сообщение посчитали полезным:

Archer

Отрезок ?

Если принять бесконечной длины(луч), то это уже совсем не фигура никак..

Тут видимо два понятие одним термином описываются - угол в виде непосредственно определения(в градусах) и обьект в виде системы из 2-х прямых. Аналогично как длина и прямая.

> Что это за геометрическое действие такое "переход (движение)"?

В классической геометрии - не знаю, наверно нет такого.

| Сообщение посчитали полезным:

В классической геометрии на плоскости прямая взята за основу. И она бесконечна. Луч-это часть прямой, ограниченная с одной стороны. И он тоже бесконечен. Отрезок-это часть прямой, ограниченная с 2 сторон. И он конечен. А вектор-это не просто отрезок. А отрезок с направлением. И на основе этих понятий вполне себе даётся определение угла.
Если пытаться дать определение углу на основе каких-то движений и векторов, при этом не зная, что такое вектор, и не давая определения движению-то это не строгое доказательство/матчасть, а просто разговоры за жизнь на скамейке. Уж взялся рисовать свою геометрию-давай с самого начала и последовательно.

| Сообщение посчитали полезным:

Archer

Так не всё же сразу, надо время подумать. Так или иначе классическое определение не самодостаточно и абсурдно. Ну какая есчо фигура. Обьект не может быть непрерывным.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет:
Так не всё же сразу, надо время подумать. Так или иначе классическое определение не самодостаточно и абсурдно. Ну какая есчо фигура. Обьект не может быть непрерывным.
Прежде чем разрабатывать свою теорию неплохо бы ознакомиться с существующей.
Вы путаете понятия прямой, отрезка, луча и вектора; непрерывности и бесконечности; хм, фигуры и 'объекта'.
И да, разрабатывая свою собственную теорию Вы таки придёте к аксиоматическим постулатам столкнувшись с тем, что невозможно некоторые понятия вывести из самой теории. И точно никуда не уйдёте от понятия множества, как бы Вы его там не назвали.

-----
Следуй за белым кроликом

| Сообщение посчитали полезным: Abraham

Анекдот немного не в тему.
Два гаишника. Сидят в будке и наблюдают за движением.
Старший молодому говорит: "Вон тот жигулёнок видишь? - нарушает гад. А ну-ка, давай его..."
Молодой срывается и бежит останавливать жигули. За рулём задумчивый тип, в очках.
Строго так гаишник у него спрашивает: "С какой скоростью ехали?"
Тот начинает оправдываться: "Извини, полковник, я задумался. Понимаешь, я математик.
И наткнулся на величайший парадокс нашей эпохи - суди сам, калькулятор есть? - сколько будет два прибавить два? - Четыре. А сколько будет два умножить на два? - ТОЖЕ ЧЕТЫРЕ! Ну как?"
Гаишник тыцкает в кнопки калькулятора и озадаченно говорит:"Смотри-ка, парадокс... Ну, вы езжайте, только аккуратно, там дальше ещё проверка".
Возвращается в будку с калькулятором. Старшой на него сразу: "Ты чего его отпустил!!"
Молодой объясняет, мол парадокс: два прибавить два - четыре, и два умножить на два - тоже четыре!!!
И тут старшой выходит из себя: МАТЕМАТИК ИТИТЬЬЬ... тебя сюда что, ПРИБАВЛЯТЬ и УМНОЖАТЬ поставили?? - тебя поставили ОТНИМАТЬ,
а потом ДЕЛИТЬ!!!



| Сообщение посчитали полезным:

При попытках найти какое-то определение угла надо исходить из его самых общих свойств, в дальнейшем уточняя частные свойства. Очевидно, что угол в первую очередь отсекает какую-то часть плоскости (пространства). Причем координаты точек, находящихся внутри отсекаемой области, должны удовлетворять какому-то уравнению. Граничные условия для множества этих точек вполне определенно задаются уравнениями соответствующих прямых (либо плоскостей в случае трехгранного угла). Таким образом мы неизбежно приходим к формулировке понятия угла через прямые, на которых лежат лучи, образующие угол.
Введение дополнительных сущностей типа "движения точки", вектора и прочей херни явно излишне, Оккам со своим тесаком как-бы намекает

| Сообщение посчитали полезным:

Допустим есть симметричный n-угольник(углы одинаковы). Как вычислить угол ?

С векторами дело обстоит так. Знаковая сумма векторов для всякой замкнутой системы равна нулю, это очевидно. Абсолютная равна 2, это если принять полное отражение за 1. Получается что вне зависимости от числа углов сумма векторов равна 2. Значит угол будет равен 2/n и если транслировать в угловую систему исчисления, то V = 1 - (n/180); n = (1 - V)*180. Тогда A = (1 - 2/n)*180 градусов.

n A
3 60
4 90
5 108
6 120
100 176,4



| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p
Ну ты Евклид...

-----
Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа. Р.Шекли.

| Сообщение посчитали полезным:

Dr0p пишет:
Допустим есть симметричный n-угольник(углы одинаковы). Как вычислить угол ?

можно было бы поделить сумму углов (180*(n-2)) на число углов, но твой вариант конечно же лучше. Без рекурсий там етц

| Сообщение посчитали полезным:

rmn

Сумма углов ведь смысл имеет только для 3-ка ?

| Сообщение посчитали полезным:

180*(n-2) - это для n-угольника

| Сообщение посчитали полезным: