Здравствуйте. В общем меня интересует моральная сторона данного вопроса. Мне необходимо написать курсовую по данной теме. Просто подруга посоветовала спросить на этом форуме. В чем заключаются "противоправные действия". Лично я считаю, что ничего страшного в этом нет, ведь авторы различных программ довольно часто завышают реальную стоимость своих разработок и где нам, бедным студентам, брать деньги на это?

| Сообщение посчитали полезным:

Demrak пишет:
Я за крек! Если правообладатель не в силах защитить свой продукт от взлома, то это его проблемы
А я за ворованные машины.Если я у тебя украл машину,значит это твои проблемыТы думаешь всё таки зря включили угон автомобиля в Уголовный кодекс?

| Сообщение посчитали полезным:

Djeck
НЕравнозначно. Программы стоимостью более 10000$ покупают, пиратку используют на свой страх и риск, а воровство жевачек в супермаркете никто не отменял. Не надо сравнивать жопу с пальцем, а коль пытаешься сравнить проводи достойные аналогии

| Сообщение посчитали полезным:

Дама задала вопрос:
меня интересует моральная сторона
ответ:
Банальные житейские будни барахолки и т.д.
В 99% товар поддержанный или не свежий.
Можно сказать крекер - санитар этого рынка.
Лецезирование - массовая уловка мошеников.
Пока не приобретёшь - не поймёшь что тебе втулили.
Грамотный софт как правило доступен и бесплатен.

-----
Чтобы юзер в нэте не делал,его всё равно жалко..

| Сообщение посчитали полезным:

Пример, впервые в россии, продюссеры выпустили диск в интернете бесплатно, по системе donate, скачал, послушал, понравилось заплати 30 рублей смской. Я думаю это лучшая стратегия оплаты информации на сегодняшний день.

Диск проекта "Катя Чехова"

| Сообщение посчитали полезным:

Demrak то есть ты считаешь,что если ты пользуешься не лицензионной программой,то это не воровство?

| Сообщение посчитали полезным:

Djeck я не пользуюсь взломаным софтом для получения какой либо прибыли. Софт на котором я зарабатываю полностью лицензирован. Ну а домашняя машинка моя полна "левых" программ на не одну сотню тысяч долларов, одни VST инструменты потянут на 120 тысящ, но, вернемся к главному вопросу, о моральной стороне, я не силен в креке, я не умею вручную распаковывать бинарники, не умею восстанавливать таблицу импорта (вручную) и т.д., но в работающем образе поменять пару байтов и впоследствии написать программку котрая будет их менять при каждом запуске (loader) для меня труда не составляет. (хз почему). Ты спросишь воровство ли это? Я отвечу - да воровство. Но как пишут все кррэкерские команды "попробуй, если понравилось - купи" (мой перевод). Поэтому я за воровство. А если какой-то говношароваршик выпускает программу "календарь" (к примеру, все совпадения случайны) и просит за полную версию 3 вмз (или сколько угодно, неважно), а при оплате мы получаем совсем не то что хотели или если програма попросту не работтоспособна из-за того что она не прошла отладку? Вопрос очень спорный. И я буду всегда за, пусть я буду терять часть прибыли, но, как сказал один из аналитиков рынка (не помню имени) даже пиратские копии приносят выгоду.

| Сообщение посчитали полезным:

Demrak
Вас бы с ГПЧ познакомить, сходу видно - родственные души...

-----
– Почему ты работаешь по ночам ? – Так удобнее... В одну смену с чертями...

| Сообщение посчитали полезным:

tnt17 ГПЧ - генератор псевдослучайных чисел?

| Сообщение посчитали полезным:

Demrak
GPcH

-----
– Почему ты работаешь по ночам ? – Так удобнее... В одну смену с чертями...

| Сообщение посчитали полезным:

, декомиплеры и прочая, . Хорошо когда есть единомышленники, а еще лучше осознавать что их миллионы (в проекте)
П.С.
Преклоняюсь кстати перед проделанной им работой! И для меня является очень большой честью если наши взгляды на современное устройство софт рынка совпадают.

| Сообщение посчитали полезным:

Djeck
Как уже было здесь сказано, продавая реальный товар продавец несет ответственность за его качество. Продавая софт продавец снимает с себя любую ответственность и не принимает претензии. Себестоимость софта равна только стоимости его производства и поддержки. Стоимость производства - это разовые затраты, которые быстро окупаются. Стоимость поддержки - это собственно то, за что я плачу покупая программу (так как стоимость самой копии = 0). Вывод - если продавец не оказывает реальной поддержки, то он фактически торгует воздухом. Если поддержка мне не нужна, то зачем я должен покупать воздух? О какой краже тут может идти речь, если "обокраденый" не лишается ничего и может даже об этом не догадываться?

Я считаю что говорить о продаже софта можно будет тогда, когда продавец будет гарантировать соответствие своего софта определенным нормам качества и нести ответственность за его работу. Если я куплю паленую водку и отравлюсь, то я могу судиться с продавцом, следовательно по аналогии я должен иметь право на компенсацию за убытки связаные с купленым софтом. Если автор софта не хочет нести никакой ответственности - будь добр выпускай freeware или опенсорс. Короче говоря хочешь кататься, люби и в горку подниматься. А не хочешь, так какие могут быть претензии к тому кто юзает пиратский софт?

-----
PGP key <0x1B6A24550F33E44A>

| Сообщение посчитали полезным:

ntldr - в двух словах( практически) подвел итог дискуссии

| Сообщение посчитали полезным:

//Оффтоп
ntldr пишет:
Если я куплю паленую водку и отравлюсь, то я могу судиться с продавцом, следовательно по аналогии я должен иметь право на компенсацию за убытки связаные с купленым софтом.
Продавец будет ссылацо на главный склад откудо был принят товар, главный склад будет ссылацо на поставщика, а там ещё пару организаций.. дело упадёт само по себе, или ещё окажецо, что ты виноат в том, что пил водку от "непроверенного производителя", не проверил штрих-код, в данной организации всё правильно и ты сам разбавил.... К сожалению у нас так всё и происходит... ИМХО. И так-же могут перевернуть и можно перевернуть все лицензионные соглашения.
Всё зависит от квалифицированости юристов
ИМХО, йа не юрист, но йа так думаю

| Сообщение посчитали полезным:

ntldr
В принципе согласен.Просто моё мнение-софт абсолютно такой же товар как и любая другая вещь.Как ты правильно заметил продавец должен нести ответственность за свой продукт.Это касается и продуктов и материальных вещей,в том числе и софта.Пожалуй соглашусь с тем,что например девелоперы протекторов не несут перед нами-юзерами ни каких гарантий.По нормальному,в современном государстве законы должны быть равны для всех.Если уж государство жопит нас за пиратки,то будьте добры отдрючить девелопера (это я к законадателям) если честно купленный мной софт накроет мою официально купленную винду.Вот только при таких условиях можно говорить о софте как о товаре участвуещем в рыночных отношениях.А по поводу воровства я говорил не как о вещи,которую я не воспринимаю (более скажу 100% софта у меня пиратка),а с позиции добра и зла.

| Сообщение посчитали полезным:

WatCheR пишет:
родавец будет ссылацо на главный склад откудо был принят товар, главный склад будет ссылацо на поставщика, а там ещё пару организаций
Вот тут ты абсолютно не прав.В гражданском судопроизводстве существует такой институт,который называется истец-ответчик-соответчик.Это означает,что отравившись палённой водкой я сужусь с магазином,где была куплена эта водка.Если экспертиза доказывает,что водка палённая,то магазин возмещает мне моральный ущерб.Я довольный и не при делах.А хозяин магазина подаёт встречный иск хозяину склада и т.д.Т.е. один человек конкретно судится с другим.
WatCheR пишет:
дело упадёт само по себе, или ещё окажецо, что ты виноат в том, что пил водку от "непроверенного производителя", не проверил штрих-код
У меня нет такой обязанности,проверять водку на наличие акцизных марок.Даже более государственные органы должны следить за этим.Другой вопрос кто из-за этого будет судиться.Учитывая,что у меня не плохой багаж юридических знаний мне бы просто было лень судиться за 200 рублей в течении 6 месяцев.Вот так у нас и спускаются дела на тормозах.Всё просто из-за лени

| Сообщение посчитали полезным:

ntldr пишет:
Как уже было здесь сказано,....и т.д.
+1
Определённую Ценность имееют только исходники.
Или специализированное програмнное обеспечение, поставляемое как правило вместе с машинным оборудыванием.Остальной софт(мне не понятны эти цены на него) в основном,как дешёвая раскрученная попсовая звезда,посветила и погасла(Если не вышел новый "альбом").В принципе разрабы друг у друга "фотографируют".За исключением некоторых,которые генерят идеи.
То что штампует компиль,ну это как газета или журнал.
Растрел ещё предложите,как фарцовщиков в 60 годах....

-----
Чтобы юзер в нэте не делал,его всё равно жалко..

| Сообщение посчитали полезным:

Всех сцуко стрелять, шароваршиков, тех кому нужны проги заставлять самих писать с нуля, вот тогда россея нафик поднимется с колен (стеб)

| Сообщение посчитали полезным:

Стока написали ппц.. Маша, имхо не стоит пологаться на законы для написания реферата (или чо у вас там).. закон слижком скользкий, чтобы искать в нем правду.. Отобразите моральную сторону вопроса, в том смысле, что есть шароварщики, которые пишут софт, который впринципе можно написать за пару дней, вешают на него дорогие (но часто не купленные ими!!!) крипторы и продают их за многаденек. Это есть не что иное, как жажда шекелей почти на халяву и ломать такой софт никто стесьняцо не будет. А есть серьезные программные продукты, не нуждающиеся в сложной защите, т.к. они продаются за счет качества и функциональности, а не пеара и своей маганеломаемости. Таким продуктам кракеры впринципе не очень мешают ;)

-----
invoke OpenFire

| Сообщение посчитали полезным:

Читал по диагонали, но похоже, что написали много бреда.

Итак, в есть Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" http://www.fips.ru/avp/law/3523-1S.HTM#s15


Статья 15. Свободное воспроизведение и адаптация программы для ЭВМ или базы данных


1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения дополнительного разрешения правообладателя осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ, а также исправление явных ошибок. Запись и хранение в памяти ЭВМ допускаются в отношении одной ЭВМ или одного пользователя в сети, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

2. В изъятие из положений абзаца третьего статьи 10 настоящего Закона лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения:

осуществлять адаптацию программы для ЭВМ или базы данных;

изготавливать или поручать изготовление копии программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и при необходимости (в случае, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригодным для использования) для замены правомерно приобретенного экземпляра. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей и должна быть уничтожена в случае, если дальнейшее использование этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным.

3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения декомпилировать или поручать декомпилирование программы для ЭВМ с тем, чтобы изучать кодирование и структуру этой программы при следующих условиях:

информация, необходимая для взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, недоступна из других источников;

информация, полученная в результате этого декомпилирования, может использоваться лишь для организации взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, а не для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право;

декомпилирование осуществляется в отношении только тех частей программы для ЭВМ, которые необходимы для организации такого взаимодействия.


То есть, если человек легально обладает (купил) программой, он может вполне легально написать кряк (например, если из-за ошибок в реализации защиты софт не запускается). Так же, он может передать программу третьему лицу (которое не является легальным пользователем!) для осуществления всех этих действий.

| Сообщение посчитали полезным:

ntldr пишет:
Я считаю что говорить о продаже софта можно будет тогда, когда продавец будет гарантировать соответствие своего софта определенным нормам качества и нести ответственность за его работу.
Софт это очеь специфический товар, т.к. он работает в окружении другого софта и производители софта никак не могут гарантировать полную работоспособность программы если например на машине стоит глючный антивирус (а-ля каспер), работа которого приводит к неработоспособности запускаемой программы.
Если привести пример из быта, то положите сотовый рядом с монитором на ЭЛТ - монитор будет неслабо колбасить при общении сотового с базовой станцией, при этом монитор полностью удовлетворяет всем критериям качества - ну и кто будет виноват в такой работе монитора? )

| Сообщение посчитали полезным:

S_T_A_S_ пишет:
если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

А в 90 % случаев, договором ( там где галку ставишь ) как правило предусмотренно не пачить и не дисассемблерить.

| Сообщение посчитали полезным:

dermatolog пишет:
производители софта никак не могут гарантировать полную работоспособность программы
Не могут - пускай не продают такой софт. А в случае несовместимости с другим софтом пускай ищут виновного и судяться. Если бы так было, то поверь мне, софт стал бы гораздо совместимее друг с другом.
По крайней мере касперского бы судебным решением заставили пофиксить свои многолетние баги, либо запретили бы его к продаже.
Несовместимым бывает говнософт который имеет систему различным недокументированым образом, например ставит различные хуки, и.т.д. Вывод - не делайте так, и ваш софт будет совместим с чем угодно.
Ну а если добиться совместимости никак невозможно, то нужно проверять наличие на машине несовместимого софта и выводить соответствующее сообщение. Ну а если прога просто тихо заглючила и унесла в могилу мои данные, то мне плевать на причину, пускай автор мне заплатит убытки.

-----
PGP key <0x1B6A24550F33E44A>

| Сообщение посчитали полезным:

ntldr пишет:
либо запретили бы его к продаже.
Сильно кто-то его запретит, если он "тесно" сотрудничает с фсб. И причем не скрывает этого, а орет во все горло.
А в суде - можно отсудить компенсацию в стоимость 1й копии продукта. Т.е. больше денег уйдет на адвокатов и судовой процесс. Ну и в добавок, легко заработать геморой ввиде "пристального внимания компетентных органов". Так что все отмалчиваются.

-----
– Почему ты работаешь по ночам ? – Так удобнее... В одну смену с чертями...

| Сообщение посчитали полезным:

ntldr пишет:
Не могут - пускай не продают такой софт. А в случае несовместимости с другим софтом пускай ищут виновного и судяться.
Вот для этого в лицензионном соглашении все пишут, что аффтары не несут отвественности за глюки в софте. Если уж микрософт это пишет, то что уж говорить про какого-то каспера )
ntldr пишет:
Несовместимым бывает говнософт который имеет систему различным недокументированым образом, например ставит различные хуки, и.т.д. Вывод - не делайте так, и ваш софт будет совместим с чем угодно.
Ну вот недавно на WASM была тема про masm http://www.wasm.ru/forum/viewtopic.php?id=24196 . Попробуй догадайся что masm не работает из-за каспера? Вот так и рядовой пользователь после покупки ставит программу на свой зверинец и начинает хаять производителя masma (в данном случае), что он у него не работает, а причина на самом деле совсем в другом.

| Сообщение посчитали полезным:

dermatolog пишет:
Вот для этого в лицензионном соглашении все пишут, что аффтары не несут отвественности за глюки в софте. Если уж микрософт это пишет, то что уж говорить про какого-то каспера )
А если я в лицензионном соглашении напишу что софт можно юзать только сидя в позе лотоса, то это тоже все будут обязаны выполнять? Если софт продается как товар, то должны быть нормы качества такого товара, а лицензионное соглашение расходящееся с законом это не более чем филькина грамота.
Если софт не работает (неважно по какой причине), то покупатель вправе требовать возмещения его стоимости. Если глюки в софте приводят к повреждению информации, то это более серьезное дело, и какая именно программа в этом виновата должна устанавливать экспертиза, после чего автор выплачивает компенсацию за причиненный ущерб.
При принятии таких законов качество продаваемого софта резко повыситься, так как у авторов не будет иного выхода, нежели писать правильно. Тот же касперский тогда во избежании исков уделял бы больше внимания качеству софта, нежели его рекламе.

-----
PGP key <0x1B6A24550F33E44A>

| Сообщение посчитали полезным:

dermatolog пишет:
Софт это очеь специфический товар, т.к. он работает в окружении другого софта и производители софта никак не могут гарантировать полную работоспособность программы если например на машине стоит глючный антивирус (а-ля каспер), работа которого приводит к неработоспособности запускаемой программы.
Демагогия ;) ВМпротект плохо работает из за каспера, Каспер из за фаера и т.д ..А как им работать нормально ? К примеру покупая прогу крытую фимкой чел получает в нагрузку на 1мег полезного кода 1.5
всякого говна да еще глючную дровину в подарок ;) Мало того что за его же бабки прога обшаривает систему на предмет запрещенных с ее точки зрения програм! В списке вполне легалные проги официално ни гдек не запрещенные а иногда и даже купленые ;)
Ни один производитель не имеет такой свободы как шароварщики..и это в обществе потребителей нонсенс ;)

| Сообщение посчитали полезным:

ntldr пишет:
Если софт продается как товар, то должны быть нормы качества такого товара, а лицензионное соглашение расходящееся с законом это не более чем филькина грамота.
На самом деле это не филькина грамота, а своеобразная форма договора с пользователем. Если пользователя не устраивает, что автор не несет никакой отвественности за возможный ущерб, то ведь пользователь может и не использовать эту программу, а попробывать поискать другую, в которой авторы несут отвественность? Если пользователь все-таки использует на свой страх и риск эту программу, то какие могут быть после этого притензии к производитьелю софта?

| Сообщение посчитали полезным:

Законы работают в одностороннем порядке и в этом их несовершенство.
Могу ли я преобрести лицензионный софт и через неделю вернуть его продавцу и забрать свои денежки?
По закону, могу, в реале сомневаюсь.
Вот с компом мне впарили лицензионный виндовс, ни коробки с диском, ни чего другого не дали, только 2000р содрали. Как они смогут забрать свой виндовс не испортив работоспособности моих других программ, которые они мне не продавали и нарушать работоспособность их они не имеют право, просто лицензию я хочу купить в другой конторе, где цена поменьше.

| Сообщение посчитали полезным:

У меня как раз такой говнослучай - купленный 1С перестал видеть ключег, так как нужно было срочно его заставить работать пришлость поставить эмуль (на тот же самый кампег). Вопрос - если ко мне в организацию пожалует "к", имеют ли они право предъявить за это ?

-----
"Пусть видят, что мы не шутим. Стволы для понта, ножи для дела" Lock, Stock & Two Smoking Barrels

| Сообщение посчитали полезным:

dermatolog пишет:
На самом деле это не филькина грамота, а своеобразная форма договора с пользователем. Если пользователя не устраивает, что автор не несет никакой отвественности за возможный ущерб, то ведь пользователь может и не использовать эту программу, а попробывать поискать другую, в которой авторы несут отвественность?

честное слово, я за почти 15 лет тесного общения с различными программами не встречал НИ ОДНОЙ, в лицензионном соглашении которой была бы подобная строчка, что типа "авторы несут ответственность за всякие косяки с программой". То есть фактически получается, что ни о каком...

пользователь может и не использовать эту программу, а попробывать поискать другую, в которой авторы несут отвественность

... речи быть не может в принципе. Авторы софта не оставляют вообще никакого выбора. Лично я бы при равном функционале софта между "ответственным" и "безответственным" разработчиком выбрал бы "ответственного". Пусть даже подороже, но при этом был бы уверен, что в случае чего я не получу гнилой отмазки типа "ты галочку 'согласен' при установке поставил? вот и катись отсюда"

Smon пишет:
Вопрос - если ко мне в организацию пожалует "к", имеют ли они право предъявить за это ?

имеют. прецеденты уже были.

| Сообщение посчитали полезным: