Всем здравствуйте!

Те кто писал когда-либо писал программы сталкивался с тем, что они с первого раза, при написании кода не работают, тут помогает - отладчик.
Те кто сталкивался с поддержкой программы, сталкивался с тем,что с течением времени трудно понять ее работу за минимальное время, тут помогают - комментарии.
Те кто сталкивался с написанием сложного продукта, приходил к мысли - над работой алгоритма программы надо подумать, тут приходит - UML, НО! Если программа ООП-ориентирована!

Но я что-то не слыхал, как продумывать алгоритм структурно-оринтированной программы, т.е. программы разрабатываемая по принципу: "разделяй и влавствуй!". Отсюда вопрос:

"Как разрабатывать программы?" затратив минимальное количество времени, чтобы решение о том, что программа должна работать тем или иным образом, приходило в нужное время и было оно правильным, чтобы в дальнейшем алгоритм работы программы был ясен?

прошу ответить на ответ выше, а также поделиться опытом

-----
My love is very cool girl.

| Сообщение посчитали полезным:

короче в тем не въехал, но судя по названию топика и мыслью которую ты тут выложил, скажу тебе, что на асме уже давно никто никакие проекты не пишет )

-----
Пиво, сиськи, транс

| Сообщение посчитали полезным:

theCollision
Сходи на wasm.ru У них там есть фанаты radasm и других облочек для ассемблера.
Насколько там ООП - не знаю, но в какой-то можно формы и кнопочки делать.

| Сообщение посчитали полезным:

Гради Буч "Объектно-ориентированный анализ и проектирование" (искать в инете)
Думаю это должно помочь.

-----
Get busy living or get busy dying ©

| Сообщение посчитали полезным:

tundra37 пишет:
Насколько там ООП - не знаю, но в какой-то можно формы и кнопочки делать.
Это RadAsm. Если ты собираешся писать прогу на асме, то я думаю, что RadAsm на данный момент лучший выбор (ИМХО). Я раньше все проги вбивал в псевдоблокноте, но после того как скачал RadAsm я просто офигел. Так удобно ёптыть.

Думаю будет лучше если ты этот вопрос задаш на wasm.ru.

-----
Я фантомас, а ты гавно

| Сообщение посчитали полезным:

фтопку радасмы, отвратительный редактор

| Сообщение посчитали полезным:

Asterix пишет:
фтопку радасмы, отвратительный редактор
Ну так лучше предложи. Мы ж тут в танке сидим нифига не знаем. Дай мне нормальную среду для разработки программ на асме.

-----
Я фантомас, а ты гавно

| Сообщение посчитали полезным:

Rid3r
SourceInsight, но он не умеет сворачивать процедуры, хотя это сомнительная фича, imho

| Сообщение посчитали полезным:

Asterix пишет:
но он не умеет сворачивать процедуры, хотя это сомнительная фича
я тоже так думаю, а прогу поищу, поюзаю. Посмотрю, что за оно.

-----
Я фантомас, а ты гавно

| Сообщение посчитали полезным:

WinAsm рулит

| Сообщение посчитали полезным:

Ara пишет:
WinAsm рулит
Угу. Я его тоже юзал, но мне RadAsm больше понравился. В WinAsm'e есть autocomplete? В смысле чтобы после допустим invoke или call появлялась менюшка?

-----
Я фантомас, а ты гавно

| Сообщение посчитали полезным:

Rid3r пишет:
В смысле чтобы после допустим invoke или call появлялась менюшка?
Какая менюшка? С синтаксисом? Есть такое. Можно еще и плуги писать, я даже писал один, создающий шабломы разные для новых проектов. Так и остался неоформленным, но дело свое делает

| Сообщение посчитали полезным:

откровенный флуд
Я пишу в fasm и меня это вполне устраивает, так как никакими описаниями функций (а следовательно и invoke) не пользуюсь. Это как раз одна из причин по которой я с ЯВУ свалил: описывать всякую ненужную хрень.
Блин, времени сейчас ни хрена нет. Поэтому не программирую ни на чём пока.
theCollision
ООП только запутывает.
1)Пиши дельные комментарии и разбивай код по include-файлам (првда процедуры приходиться юзать, а я их ненавижу).
2)Ещё по ходу дела записывай в дневнике что делаешь - это не только к ассемблеру относится, но и к жизни вообще
3)Наконец, ступай на wasm. Сам там бываю часто.
-= ALEX =-
Очень остроумно блин. То что ты не любишь ассемблер не означает что на нём никто ничего не пишет.

| Сообщение посчитали полезным:

theCollision, UML можно использовать и для структурированных программ. Вчастности use-case диаграммы меня в последнее время сильно выручают. Я тут недавно кусок книжки перепечатывал, может тебе пригодится. И ещё ГОСТ на "попсовом" языке.

17c9_18.04.2006_CRACKLAB.rU.tgz - pack.rar

| Сообщение посчитали полезным:

Я тут начал, использовать BPWIN для документирования того или иного действия, в этом инструменте используется построение IDEF0 диаграмм, препод подсказал, суть вот в чем:

рисуешь промоугольник, внутри пишешь цель проецесса, с разны сторон к нему ведут стерлки:
1. Снизу кто или что управляет(мама)
2. на основании чего идет управление( рецепт супа)
3. слева входные данные(лук, картошка вода, мясо)
4. выходные данные (готовый суп)

красота в этом методе в том что все лаконично и любую задачу можно разбить на подцели и каждую цель нарисовать в виде прямоугольника.

Вот только жалко что нет кнопки создать лиситнг ))

UML - хороша, но! при процедурном уже не рулит как при ООПе! Есть причины, почему я так утверждаю.

>SourceInsight, но он не умеет сворачивать процедуры, хотя это сомнительная фича, imho

Вот ты сейчас сидишь за компом, пишешь\читаешь пост(ы) и хотя ты и знаешь, что произойдет после того как ты нажмешь "отправить сообщение" (формирование Tcp, ip, ethernet фреймов и т.д), но в данную минуту тебя это уже НЕ касается! Тебе ВАжно что Это Работает!!!

И чем это по твоему от "сворачивания" процедур отличается?

ООП-люди называют это - инкапсуляцией и применяя какой-нить класс, мне плевать как он работает и как его Вася написал, главное чтобы - объект работал Так, как я заказал Васе!

Суть поста, что в начале в том, что: "Как сесть и быстро придумать схему работы программы, так чтобы она была более адекватной?". Мне надоело: "Блин, что я это вчера нагородил, да это работает, но ведь это можно было и лучше"

-----
My love is very cool girl.

| Сообщение посчитали полезным: