Есть в языке в том языке директива интересная - .untilcxz, компилится в LOOPD-команду asm языка.

.repeat+.untilcxz= E2 XX ; LOOPD SHORT XXXXXXXX (по границе цикла)

Вопрос: нечто подобное выскоуровневое под jecxz/etc. есть ?

| Сообщение посчитали полезным:

--> Link <-- все что есть

| Сообщение посчитали полезным:

Так это и есть опрерация с ЕСХ, а не с СХ:

Получится вот такое:


Смысла в этом макросе мало, почти нету:

он не умеет изменять код в зависимости от величины лоопа.
То-есть, если имеем вот такой код:
- то получим ошибку трансляции:

А вот так будет работать по-любому:



-- Добавлено --

Ну, кажется, понял - претензия как раз к ближнему прыжку.. С .UNTILCXZ ничего не выйдет.
Но можно навоять собственных макросов (вроде UNTILеCXZ), которые будут творить что угодно.
Только зачем?..

А можно вот так написать, будет работать:

- но смысл? - Только усложняет понимание и ухудшает переносимость.

В общем, это отголоски бытовавшего в своё время мнения, что-де "метки - это зло".



| Сообщение посчитали полезным:

Речь идет о:
LOOPD (E2) = dec cx+cmp cx+je
JECXZ (E3) = cmp cx+je

| Сообщение посчитали полезным:

Rainbow пишет:
dec cx

dec Ecx

сх - это будет в 16-битном коде. В примерах, что я рассматривал, - 32-бит код, значит Ecx.

И всёже тогда, выходит, я не понял сути вопроса..
Впрочем, reversecode дал ссылку на список директив.
Других директив там нету.

| Сообщение посчитали полезным:

Вообщем мне кажется мну не совсем поняли.
dosprog пишет:
А вот так будет работать по-любому
Будет, будет. Смысл в чем. Твой пример показан на низком уровне, только вместо адресов метки. На высоком масме такой цикл может быть записан так:

.repeat

<SOME OPERATIONS>
.BREAK .IF ECX==0

.until FALSE

Алгоритмически правильно будет закомпилено по-любому. Но из особенностей компиля, он сгенерит так же, как и у тебя в примере, только вместо jecxz(E3) будет сперва TEST ECX, ECX, JE ADDR = 2+2(5) bytes

jecxz=2bytes; TEST+JE=2+2 bytes; 2+2 - 2 = 2 bytes economy

Не, ну я конечно понимаю, что энто все можно закодить через DEC REG+.break .if zero?, например, но опять же, 1+2 - 2 = 1 bytes economy

Вопрос: не юзает чтоли инструкцию в high-lev вовсе ?.. Кондишна под инструккцию, типа .ifcxz или .if cxz? Ведь .untilcxz(LOOPD) по факту есть...

| Сообщение посчитали полезным:

Если счёт идёт на байты, то тогда надо уже не стандартные макросы применять, а собственные.
Где всё желаемое реализуется через директиву 'DB'.

| Сообщение посчитали полезным: Rainbow

dosprog пишет:
Где всё желаемое реализуется через директиву 'DB'.

Красиво задвинул ))) Вообщем жаль, что есть .untilcxz и нет .ifcxz )))

| Сообщение посчитали полезным:

Использование макросов для условий/циклов имеет целью избежать применение меток,
когда, вставив в текст программы кусок другой программы (или размножив кусок этой же), почти наверняка (при копировании куска этой же программы - наверняка) получим конфликт имён меток, а это путь наделать ошибок. Тогда как при использовании директив вроде .IF, .WHILE, .UNTIL в программах меток нет, и куски кода легко компоновать. Другого обоснования применению этих директив нет.
То есть, если заранее смириться с вознёй с метками, то можно обходиться и без макросов, тем более, что наглядности они добавляют сомнительной.

| Сообщение посчитали полезным: