Возник спор с одним товарищем по сабжу. Ранее в VS были проблемы с long long, и с тем, что переменная, объявленная в заголовке цикла for оставалась после выхода из цикла. Сейчас обе проблемы поправлены. Кто какие знает ещё?

| Сообщение посчитали полезным:

Это всё исправлено было в VS2003. Чичас компиллер (из VS2008) очень качественный, поддерживает стандарт, компилит весь boost и идёт с правильным STL.

| Сообщение посчитали полезным:

Обычно вспоминаешь об этом когда начинаешь работать. А for после выхода из цикла - можно исправить в опциях компилятора : /Za Disables language extensions. Я этим пользовался лишь однажды. С родными заголовочными файлами такой номер не пройдёт, например - перестаёт понимать анонимные вложения в структурах:
typedef union _LARGE_INTEGER {
struct {
DWORD LowPart;
LONG HighPart;
}; выдаёт D:\DevStudi\VC98\Include\winnt.h(357) : error C2467: illegal declaration of anonymous 'struct'
struct {
DWORD LowPart;
LONG HighPart;
} u;

| Сообщение посчитали полезным:

ну а то что если даже объявить функцию void main() и будет все равно вставлена инструкция xor eax,eax перед ret?
Т.е. фактически, добалено return 0, несмотря на тип void. Это даже в 2008 есть.

-----
Реверсивная инженерия - написание кода идентичного натуральному

| Сообщение посчитали полезным:

Hexxx, прикольный косяк. Кста, я думаю, это из-за того что по спецификации main() должен возвращать int, и на это расчитывает CRT.

| Сообщение посчитали полезным:

Hexxx
Не считаю это косяком. void нужен только для того, чтобы не париться с return. Какая разница что там вернёт main, если после него уже не мы правим балом?

| Сообщение посчитали полезным:

Сказали void - должно быть void.

-----
Реверсивная инженерия - написание кода идентичного натуральному

| Сообщение посчитали полезным:

Hexxx пишет:
Сказали void - должно быть void.
Ну с таким раскладом void говорить было нельзя.
По стандарту main() должен возвращать int.
Хотя большинство компиляторов и void нормально обрабатывают, некоторые предупреждение выдают.
В общем это не косяк, а попытка подвести под стандарт написанный не по стандарту исходник.

| Сообщение посчитали полезным:

Те компилеры, которые warning пишут - это правильные компилеры. А молча впихивать xor eax, eax - это саботаж. Такой же как в Delphi, когда for декрементил счетчик, хотя должен увеличивать.

-----
Реверсивная инженерия - написание кода идентичного натуральному

| Сообщение посчитали полезным:

Hexxx пишет:
Такой же как в Delphi, когда for декрементил счетчик, хотя должен увеличивать.
Такой саботаж во многих сишных компиляторах есть, зовётся оптимизация
Для кода for(i=0;i<100;i++) {} если в теле цикла счётчик не используется, будет сгенерирован декремент до нуля.
На х86 это просто оптимальнее в плане быстродействия.
Компилятор же не должен буквально код транслировать в машинный.
Так можно сказать и какого это фига он циклы разворачивает ;)

| Сообщение посчитали полезным:

cppasm пишет:
Компилятор же не должен буквально код транслировать в машинный.
Когда я отключил все оптимизации - должен.

а xor eax,eax лепится всегда.

-----
Реверсивная инженерия - написание кода идентичного натуральному

| Сообщение посчитали полезным:

Hexxx пишет:
Сказали void - должно быть void.
Значение в eax после возврата void не определено, а значит возврат ноля это не баг.

-----
PGP key <0x1B6A24550F33E44A>

| Сообщение посчитали полезным:

ntldr пишет:
Значение в eax после возврата void не определено
+1

Я только одного не пойму. Зачем топикстартеру это? Ну баги по-любому будут всегда, пока функционал растёт, хотя в таком серьёзном продукте как VS любые даже очень маленькие баги находят быстро.

| Сообщение посчитали полезным: