 |
eXeL@B —› Вопросы новичков —› Защита констант |
| Посл.ответ | Сообщение |
|
|
Создано: 14 января 2007 17:46 · Личное сообщение · #1 Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, как решить такую задачу: есть программа на С++, использующая MFC(Visual Studio 7.0). В программе используется переменная типа CString. (например CString str1 = "ABCD";). Так вот, каким образом можно(если можно вообще) сделать так, чтобы её НЕ СМОГЛИ ИЗМЕНИТЬ в EXE-файле на другую переменную? Да, если CString более уязвим, чем, например, char, подскажите. Заранее благодарю за любые подсказки. Алексей.  |
|
|
Создано: 16 января 2007 06:36 · Личное сообщение · #2 в Си нет строкового типа как такового. Это просто массив элементов типа char с null-символом на конце. Так что разницы нет. А вообще можно просто поксорить (xor) строки для усложнения анализа. Хотя это мало что даст, если не чайник будет ломать. А вообще можно пройтись по проге протектором 
----- Уважайте других и пишите грамотно. |
|
|
Создано: 16 января 2007 06:49 · Личное сообщение · #3 Так юзайте MFC, ксорьте, и до Ваших констант уже никому не будет дела. Контрольную сумму константы посчитайте (лучше самописным алгоритмом) и так же юзайте MFC 
----- Я медленно снимаю с неё UPX... *FF_User* |
|
|
Создано: 16 января 2007 08:07 · Личное сообщение · #4 Спасибо за советы. Протектором пройдусь. А где можно прочитать про "ксорьте" и подсчёт контрольных сумм? Алексей. |
|
|
Создано: 16 января 2007 08:19 · Личное сообщение · #5 Про "ксорьте" почитай в учебниках по программированию) XOR - это такая битовая операция. Исключающее ИЛИ. А о подсчете контрольных сумм... Ну почитай что-нить про хеш-функции. Гугл рулит) Там все это дело и ищи. ----- Уважайте других и пишите грамотно. |
|
|
Создано: 16 января 2007 09:46 · Личное сообщение · #6 Лучше уж протектором по MFC - никто близко не подойдет ; AlexDL, если будешь продавать прогу, то желательно сначала купить протектор. Про контрольные суммы проще: в сети полно исходников любых алгоритмов на любом языке. ----- Я медленно снимаю с неё UPX... *FF_User* |
|
|
Создано: 16 января 2007 13:51 · Личное сообщение · #7 "Лучше уж протектором по MFC - никто близко не подойдет" Что, MFC сложнее ломается, чем чистый С++ например? "AlexDL, если будешь продавать прогу, то желательно сначала купить протектор." А есть разница в качестве защиты между взломанным протектором и купленным? |
|
|
Создано: 16 января 2007 22:20 · Личное сообщение · #8 AlexDL пишет: Что, MFC сложнее ломается, чем чистый С++ например? Для чистого С++ имена функций(из DLL) видны, а для MFC нужно иметь иструменты, которые не на каждом углу лежат и плюс обилие версий этого MFC. |
|
|
Создано: 17 января 2007 00:23 · Личное сообщение · #9 AlexDL пишет: делать так, чтобы её НЕ СМОГЛИ ИЗМЕНИТЬ в EXE-файле на другую переменную? всё равно изменят) не парься.. лучше пиши прогу ----- [nice coder and reverser] |
|
|
Создано: 17 января 2007 08:34 · Личное сообщение · #10 "всё равно изменят) не парься.. лучше пиши прогу" В общем эта переменная является номером кошелька WM(моего). Те имеет вид: Z8576...). Хранится как CString str; str.Format("Z8576..."); , потом он "забивается" в ShellExecute(.....) для открытия WM Keeper А что если численную честь кошелька хранить в int? Тогда будем иметь: int pock = 8576...; CString str; str.Format("Z%d",pock"); Усложнит ли это его изменение? Да, и как можно сделать, чтобы в ShellExecute(.....) нельзя было подставить свои данные? Поможет ли макроподстановка ShellExecute? Одни вопросы в общем)). Подскажите пожалуйста, что тут лучше сделать. ps. Протектором, конечно, пройдусь. Но ведь это не сильно надёжно, да и лучшая защита своей ведь считается. |
|
|
Создано: 17 января 2007 08:35 · Личное сообщение · #11 "Для чистого С++ имена функций(из DLL) видны, а для MFC нужно иметь иструменты, которые не на каждом углу лежат и плюс обилие версий этого MFC." В предыдущем посте я упомянул макроподстановку(те #define _MFCFUNC _MYFUNC) Поможет ли это усложнить "забивание" своих анных в функцию? Алексей. |
|
|
Создано: 17 января 2007 08:38 · Личное сообщение · #12 все равно подменят если надо будет - не парься ----- Тут не могла быть ваша реклама |
|
|
Создано: 17 января 2007 08:42 · Личное сообщение · #13 Так а к чему тогда вообще защищать проги, если всё подменят? Должны же быть способы защиты, чтобы нельзя было подменить. |
|
|
Создано: 17 января 2007 09:24 · Личное сообщение · #14 ну если найдешь или напишешь криптор, который никто снять не сможет, то будет такой способ. ----- Уважайте других и пишите грамотно. |
|
|
Создано: 17 января 2007 09:37 · Личное сообщение · #15 AlexDL пишет: А есть разница в качестве защиты между взломанным протектором и купленным? Да, есть. Купленый приватный протектор понадежнее спижженого, тем более, если ты делаешь свою прогу платной и собираешься её продавать, то сама библия программиста велит: "Не юзайте пижженый прот, да не захачены будете." ----- Я медленно снимаю с неё UPX... *FF_User* |
|
|
Создано: 17 января 2007 10:11 · Личное сообщение · #16 AlexDL пишет: Да, и как можно сделать, чтобы в ShellExecute(.....) нельзя было подставить свои данные? Нельзя. Если юзаешь апи, то оно банально перехватывается и аргументы меняются на желаемые, вне зависимости от того, как эта строка образуется. |
|
|
Создано: 17 января 2007 10:51 · Личное сообщение · #17 AlexDL ну если на то пошло, то используй какие нибудь ариф. операции с номером, а лишь потом выводи. ну можно ещё и целостность этого участка проверять на наличие изменений... ----- [nice coder and reverser] |
|
|
Создано: 17 января 2007 19:54 · Личное сообщение · #18 "AlexDL ну если на то пошло, то используй какие нибудь ариф. операции с номером, а лишь потом выводи. ну можно ещё и целостность этого участка проверять на наличие изменений..." Это я так понимаю, тоже сломають, лишь отсрочка по времени будет? "Купленый приватный протектор понадежнее спижженого" Хорошо, это важно знать. "Нельзя. Если юзаешь апи, то оно банально перехватывается и аргументы меняются на желаемые, вне зависимости от того, как эта строка образуется." А если не API использовать, а переписать ShellExecute на чистый С++, те свою ф-ию сделать, это поможет? |
|
|
Создано: 17 января 2007 22:04 · Личное сообщение · #19 еще раз говорю - если очень надо будет - все равно сломают. в аспре вон константы несколько раз пошифрованы и контр. сумма проверяется, и все подменяется на ура.. ----- Тут не могла быть ваша реклама |
|
|
Создано: 18 января 2007 00:23 · Поправил: asd · Личное сообщение · #20 AlexDL пишет: А если не API использовать, а переписать ShellExecute на чистый С++, те свою ф-ию сделать, это поможет? Во весело будет, если каждая прога за собой начнёт таскать свои ShellExecute, LoadLibrary и т.д. AlexDL Int 2e юзай 
|
|
|
Создано: 18 января 2007 09:13 · Личное сообщение · #21 "Int 2e юзай" А что это такое? "еще раз говорю - если очень надо будет - все равно сломают. в аспре вон константы несколько раз пошифрованы и контр. сумма проверяется, и все подменяется на ура.." Понятно, в общем, что можно сделать - это отсрочить время взлома, те усложнить его. Либо другой подход - использовать специфику работы проги. Моя прога в нете должна работать, общаться с сервером. Видимо разумно ключевые ф-ии переложить на серверную часть, чтобы взлом проги с целью "стащить" её себе стал бессмысленным. Алексей. |
|
|
Создано: 18 января 2007 09:55 · Личное сообщение · #22 AlexDL пишет: А что это такое? Прерывание, запрос в нулевое кольцо. В зависимоти от содержания регистров будет осуществляться вызов различных функций. Ищи в гугле - инфы дох..я AlexDL пишет: Видимо разумно ключевые ф-ии переложить на серверную часть, чтобы взлом проги с целью "стащить" её себе стал бессмысленным. Такой подход всегда хорощ для защиты. Только не будет ли она проэмулирована на клиентской стороне? (Что надо ты не сказал, так что мыслю абстрактно =) ) |
|
|
Создано: 18 января 2007 10:35 · Личное сообщение · #23 Спасибо за советы. Многое прояснилось. Алексей. |
|
eXeL@B —› Вопросы новичков —› Защита констант |
Для печати