Готова версия 1.2 ассоциативного дизассемблера ADAxx, в которой по просьбам трудящихся введен интерактивный режим. Она скоро будет выложена на новом сайте.
Как работает ADAxx v1.1? Есть какие-нибудь пожелания?
Новиков Илья.

| Сообщение посчитали полезным:

sen
ок, webmoney принимаешь?

| Сообщение посчитали полезным:

Ms-Rem
хотел узнать читаешь ли топик

| Сообщение посчитали полезным:

В качестве вступления.

pavka пишет:
Забавные у вас ассоциации г.Новиков! Не здоровые ! Фрейд бы вас не похвалил!
Решать хороши или нет продукты ваших конкурентов должны пользователи, а уж ни в коем случае не вы! И не вам оценивать их выбор! Ваша маркетинговая стратегия дурно пахнет!

Дорогой маркетолог, я уже ответил, ничего не решал и ничего не оценивал, что уважительно отношусь ко всем программным продуктам вообще и к OlleDb в частности. Хотя почему бы мне и не оценить, если я сам пользовался им несколько раз? Но если уж я ненароком обидел столь любимый Вами продукт, а в его лице и Вас, прошу покорно меня извинить. Вам же хотелось бы пожелать следующее:
1. Внимательнее читать то, что написано.
2. Справиться в энциклопедии, что означает слово «культовый».
3. Не прикрывать свою неграмотность (или невнимательность) именами авторитетов.
4 Не встревать с пустыми замечаниями в обсуждения других программных продуктов, если они Вас не касаются.
Кстати, выражение:
"Ваша маркетинговая стратегия дурно пахнет!" -
мне очень понравилось, я тоже его где-нибудь использую при случае, с вашего позволения.
Наверное, этому тоже сейчас учат в университете, а я кончал университет довольно давно.

Теперь более по существу.

sen пишет:
никто и никогда не убедит меня в том что автомат справится с дизассемблированием лучше человека

Вы должны знать, что сегодня автомат справляется лучше человека с очень многими задачами, и этот круг постоянно расширяется. Например, компьютер – тоже автомат, который даже в шахматы играет лучше человека. Тем более, что
sen пишет:
человек по своей натуре ленив

sen пишет:
так давайте забудем про снятие защит и распаковку - к дизассемблированию это имеет весьма косвенное отношение и будем обсуждать только работу и результаты дизассемблера.

Возвращаясь еще раз к достоинствам ADAxx, правильнее было бы сказать так: главное достоинство ADAxx в продуцировании исходников высокого качества без проблем для пользователя. Один из результатов я представил, давайте обсуждать.
Дизпротектор ADPPE предназначен не столько для автоматического снятия протекторов, сколько для автоматического восстановления образа исходного модуля с целью последующего дизАссемблирования. При этом DOS - идеальная среда для такого процесса и почти недосягаемая для всех типов протекторов.
Никакой сложной математики, да и простой тоже, в ADPPE нет. Память используется вся, которую может предоставить PC (у нас 256 Мб). Работает ADAxx с этой памятью гораздо быстрее, чем любой Windows. Можем создать swap-файл для подкачки, но пока нет нужды.
Проблем с любой OS у ADAxx нет, это будет видно в следующих версиях.

Step пишет:
1) Будет ли поддержка не только x86 процов ?

Наверное, будет. Со временем.

У Ходжи Насреддина во дворе была глубокая яма, прямо на дорожке, ведущей к дверям дома.
Гости и соседи периодически в нее проваливались, после чего выговаривали: «Ну что же ты не зароешь эту яму?» Насреддин долго отнекивался, мол, яма ему не мешает, но в конце концов его достали, и он решил навести порядок. Отправил жену с детьми погостить к дедушке, а сам принялся за дело. Соседи, которые пришли в это время к нему в гости, увидели, что Насреддин роет рядом другую яму и из нее засыпает первую. «Что же ты делаешь, Ходжа? А как ты будешь засыпать вторую яму?» «Ну, - ответил Насреддин, - так далеко я не загадываю.»

Step пишет:
2) Нормальный инсталятор продукта ?
Инсталлятор разрабатывается (смотрите информацию на нашем сайте).

Step пишет:
3) Что там за FAT32 ? У многих все диски на NTFS. Я не буду жертвовать преимуществами нтфс-ки ради дизасма.

Работаем в этом направлении.

Step пишет:
Форум на станичке продукта тоже не помешал бы. Особенно поиск.

Согласен

ASMax пишет:
Именно, чтобы уточнить Вашу точку зрения.

1. Описывая преимущества ДОСа Вы имеете ввиду лишь его удобство для снятия протекторов, или же рекомендуете его для повседневной работы?

Мы не рекламируем преимущества DOS. Просто система ADAxx изначально делалась для работы под DOS (причины я попытался изложить ранее), хотя, как показала практика, может работать и под любым Windows.

2. Описывая преимущества ДОСа Вы подразумеваете пользование им из Windows, или же напрямую, установив как операционную систему?

Ничто не мешает на современных PC иметь 2-3 OC для решения разных задач. Цель оправдывает средства.

3. Вы считаете, что Windows - это надстройка над ДОС. Прокомментируйте пожалуйста, где например в XP располагается это самый основополагающий ДОС, как он работает и что над ним надстроено.

Без комментариев. Откройте справку Windows XP, введдите DOS и получите ответы на все вопросы. Если покажется недостаточно, загрузите SICE и поковыряйтесь из KERNEL32 к началу по драйверам VM.

4. Вы уверены, что в ядре WindowsNT есть BIOS, работающий в режиме реальных адресов?

Интересно спросить встречно. Как это процессор с архитектурой 286 и выше может при включении питания стартануть сразу в защищенном режиме? Насколько нас учили, процессор можно перевести в защищенный режим лишь программно посредством установки бита PE в регистре MSW.
Еще вопрос. Как Windows обращается посредством своих виртуальных адресов к физическим адресам контроллеров реального железа?

5. Под адресацией пространства "через дурацкие форточки" Вы вероятно имеете ввиду способ адресации памяти через селекторы дескрипторов?

Да, Вы правильно поняли. И не только к памяти.

6. Как Вам кажется, действительно ли защищенный режим и мультизадачность являются пережитками и должны скоро уйти в небытие?

А как Вам кажется, если 64-битный процессор способен напрямую адресоваться к 2^64 байт памяти без всяких виртуальных адресов, не говоря об контроллерах оборудования, останутся ли защищенный режим и мультизадачность в существующем предназначении?

7. Вы не отождествляете защищенный режим процессора с Windows?

8. Вы не отождествляете ДОС и BIOS?

На эти два вопроса отвечать не хотелось бы, потому что Вы нас или с кем-то попутали, или сами не совсем понимаете, о чем спрашиваете.

ASMax пишет:
Тем не менее в Windows существует масса технологий виртуализации, позволяющих безопасно и эффективно решать подобные задачи. Это квазиэмуляция ОС, эмуляция ядра ОС, полная эмуляция, частичная эмуляция и т.д. и.т.п., причем все это можно видеть в таких коммерческих продуктах как VMware, Virtuozzo , Bochs, Proventia и пр.

Какие подобные задачи? Буду признателен, если Вы приведете пример продукта, в котором безопасно и эффективно решена задача дизПротектирования на основе этих технологий? Может быть мы действительно отстаем от жизни? Мне почему-то представляется, что использование перечисленных Вами коммерческих продуктов (при этом далеко не простых и не безошибочных) для задач, решаемых ADAxx, именно и есть чесание затылка ногой.

| Сообщение посчитали полезным:

Asterix пишет:
А вот так это выглядит у меня в процессе работы(аттач),
это нормально?

Для нас это (0ab3_adaxx.png.zip) нормально. А у Вас есть претензии?

Asterix пишет:
Вроде пашет.
Результат похож на ваш, но у меня как я понял более старая версия ADApe, 1.0

В том, что 'пашет', мы и не сомневались. Вот взойдет ли? А версия Ваша действительно устарела. Обозначение 1.0 осталось от демоверсии. На нашем сайте выложена версия, которая должна обозначаться 1.1. Подготовлена расширенная версия ADAxx v1.1 с режимом доступа к просмотру и редактирования баз данных по окончании дизассемблирования до продуцирования исходника. Редактор базы данных работает во всех типовых форматах и позволяет пользователю устранить недочеты и возможные глюки ADAPE. (Смотрите раздел «Что нового» на нашем сайте).
В дальнейшем будем более внимательно подходить к нумерации версий.

Однако мы поместили этот пример не для доказательства функционирования ADAxx. Просто нас попросил DrGolova: "... Научите как сдлать тоже самое в ADA хотябы за то же время."

Хотелось бы, чтобы Вы, уважаемый Asterix, прокомментировали, за сколько это сделали Вы посредством ADAxx, да еще и в первый раз.

Asterix пишет:
с досом понятно, в дос adaxx работает, но попытки запустить под win98 провалились,
нехватка памяти xms, но как эту память добавить я так и не понял, через свойства
ярлыка можно только максимум 16384 байт выставить

"... через свойства ярлыка можно" выставить максимум 16384 Кб. Память XMS не измеряется в байтах. Но еще есть 'Auto' и еще можно просто вписать в окно, например, 64000 Кб. Тестирование в Win98 посредством входящего в него приложения mem.exe (Microsoft) показало, что при 'Auto' драйвер HIMEM отдает всю XMS память. У нас при сеансе с ADAxx так

Размер Свободно
Память XMS 67 043 328 258 732 032

При выборе в окне ярлыка 16384 Кб результат был следующий

Размер Свободно
Память XMS 67 043 328 16 384 000

Однако, что бы Вы не выбирали, Win98 отдает стабильно 2048 Кб. Остальная память куда-то исчезает. Поэтому претензии не к нам, а к Microsoft. Если какая-либо система Windows (98, 2000, ME, XP) официально разрешает из своей среды запускать приложения DOS, то обязана обеспечить разумные
требования этого приложения (память, переменные среды, драйверы и т.п), тем более, что любой Windows без ущерба для себя может выделить всю XMS память, работая на виртуальной подкачке. Microsoft же рекламирует, что Windows обеспечитает пользователю размер памяти до 2^64 байт? Или мы не так что-то поняли?
Тем не менее, Вы можете вместиться в 2 Мб и посмотреть работу ADAxx под Win98, если модуль небольшой и не запротектован. Для работы дизПротетора необходимо как минимум 64 Мб.
В пресловутой DOS мы обеспечиваем память 256 Мб и более, если позволяет компьютер. Скорость работы с памятью значительно выше, чем в Windows. А при дизпротектировании это весьма актуально.

PS. Win98 не использует напрямую диспетчер памяти HIMEM. Но EMM386 не может работать без HIMEM, т.к. ему необходима память XMS для отображаемой памяти. Возможно, EMM386 и забрал всю память у HIMEM.

sen пишет:
чой-то все замолчали дружно, типа некогда. ладно, потратим немножко времени.

Итак, 8 пунктов вынесенного нам смертельного приговора.
Мы начнем, пожалуй, вот с этого.

7.
DB 16 DUP (00h)
DB 12 DUP (00h)

в пАчему тут не '28 dup(0)' ? из каких таких соображений дизасм решил разбивать единый блок на несколько ? чтобы строк больше было?'

Отвечаем.
Если Вы всерьез считаете, что запись у DrGolova содержит меньше строк, то нам нет смысла продолжать беседу.
Этот же фрагмент в aspack.asm от DrGolova выглядит вот так:

.aspack:00406F3C 00 db 0
.aspack:00406F3D 00 db 0
.aspack:00406F3E 00 db 0
.aspack:00406F3F 00 db 0
.aspack:00406F40 00 db 0
.aspack:00406F41 00 db 0
.aspack:00406F42 00 db 0
.aspack:00406F43 00 db 0
.aspack:00406F44 00 db 0
.aspack:00406F45 00 db 0
.aspack:00406F46 00 db 0
.aspack:00406F47 00 db 0
.aspack:00406F48 00 db 0
.aspack:00406F49 00 db 0
.aspack:00406F4A 00 db 0
.aspack:00406F4B 00 db 0
.aspack:00406F4C 00 db 0
.aspack:00406F4D 00 db 0
.aspack:00406F4E 00 db 0
.aspack:00406F4F 00 db 0
.aspack:00406F50 00 db 0
.aspack:00406F51 00 db 0
.aspack:00406F52 00 db 0
.aspack:00406F53 00 db 0
.aspack:00406F54 00 db 0
.aspack:00406F55 00 db 0
.aspack:00406F56 00 db 0
.aspack:00406F57 00 db 0

По части остального вместо эпиграфа:

Как-то один мой знакомый принес в редакцию свои стихи. Редактор долго пялился на печатные строчки и, наконец, изрек:

"чтой-то у тебя буквы разной ширины? Разве это стихи?"

Так вот, Вы уж извините, но прежде, чем обсуждать публично работу какого-либо продукта, необходимо иметь о нем хотя бы элементарное представление. Хотя бы для начала внимательно прочитать информацию на сайте ADAxx.

Теперь по сути остальных пунктов.

1. зачем все константы заменять и писать их в отдельный INC ?

Отвечаем.
Вы что, на самом деле не знаете, зачем в языках программирования имена констант и переменных выносят в файлы 'include' ?

2. совсем не понял смысла замен типа 'ESIu_10 equ ESI+10h'

Отвечаем.
В расширенной версии ADAxx v1.1 введен модуль ASMC (конвертор файлов ASM), использование которого не обязательно, т.е. на любителя. ASMC модифицирует содержание файлов типа *.asm, сохраняя оригиналы под именами типа *.a__.

Уважаемый sen. Похоже, что в Вашей 'смотрелке' не все просматривается, так как файлы типа *.a__ там должны быть. А о вкусах не спорят.

3. нет референсов (CODE XREF: в иде) - списка адресов откуда была вызвана функция

Отвечаем.
По крупному счету это опять же дело вкуса и привычек. Мы рекомендовали воспользоваться редактором MULTI-EDIT, который загружает сразу все файлы типа *.asm и *.inc в разные карманы. Нам кажется, что найти вызов sub_406748 гораздо удобнее через поисковик, нежели по следующей записи:

.aspack:00406748 sub_406748 proc near ; CODE XREF: sub_406B07+13 p
.aspack:00406748 ; sub_406B07+30 p ...

Более того, в этой записи только 2 вызова, а как еще 3 обнаружить?

Многие ссылки ADAxx дает в несколько непривычной форме. Сравните:

.aspack:00406118 FF D7 call edi ; fake entry

;! Sub_00001000
call EDI

Или вот это:

.aspack:00406022 83 BD 22 04 00+ cmp ssh_instance - unk_406013)[ebp], 0
.aspack:00406029 89 9D 22 04 00+ mov ssh_instance - unk_406013)[ebp], ebx

;! DDt_00006435
cmp DWptr [EBPe_00000422],Byte_00
;! DDt_00006435
mov DWptr [EBPe_00000422],EBX

Все внешние ссылки приводятся в файлах *.inc, например, 06.inc:

; External label

EXTRN Sub_00001000:near

; Imported from module kernel32

EXTRN GetProcAddress:Far


4.
DDt_00006165 DD DWord_00620000
DDt_00006169 DD DWord_005F0000

че это за константы, когда в exe стоят нули. если хочется показать что туда в процессе выполнения попало - в коментарии

Отвечаем.
Опять налицо пробел в Вашй информации. У Вас нет понятия о работе дизПротектора ADPPE и о его продуктах по окончании сеанса. Еще раз поясняю, что основная задача дизПротектора - создать образы исходного модуля (как было до протектирования) и движка протектора для последующего дизАссемблирования. Касательно образа движка возможны следующие варианты:
1. Образ на момент начала его работы.
2. Образ на момент окончания его работы.
3. Образ на любом промежуточном этапе его работы.
4. Образ с восстановленным забитым кодом и многое другое.

Работа дизПротектора управляется набором внешних опций:

/UD /SA /SMxxxxxxxx /STxxxxxxxx /VM /SB /RB /RI

Меняя состав опций и адреса в них, Вы можете в итоге получить исходник движка протектора (в данном случае 06.a__, 06.asm) как на момент начала его работы, так и момент окончания его работы. Вам должно быть известно, что большинство движков протекторов на момент начала их работы запакованы и даже запротектованы и 'в exe' может стоять вовсе не то, что будет на самом деле. В обсуждаемом примере изображение движка снято на момент окончания его работы. Опция /RI не использовалась.
Любые промежуточные варианты исходника движка Вы можете получить сами посредством бесплатной версии ADAxx.

5.
Sub_000067B3 PROC near
ESPe_08 equ ESP+08h
ESPe_04 equ ESP+04h
...
mov EAX,[ESPe_04]
mov EDX,[ESPe_08]

тут уж точно замена а-ля идa 'Arg_08 equ ESP+08h' смотрится лучше

Отвечаем.

'а-ля' без комментариев, читайте выше про ASMC.

6.
call Sub_00006C96
; 00006A3F {0000183F}
Fic_00006A3F DB 8Ah, 8Ch, 30h, 3Ah, 40h, 44h
DB 00h

че за фигня ? дизасм не знает опкода 8Ah или почему ?
из Sub_00006C96 есть нормальный ret, подумаешь вложенная функция

Отвечаем.
В предоставленной на сайте ADAxx документации написано, что если семантический анализатор ADAxx имеет сомнения в части интерпретации какого-либо фрагмента кода, то в исходник

| Сообщение посчитали полезным:

то в исходник будет вставлен некий указатель, на котором компилятор выдаст на экран сообщение об ошибке, либо этот фрагмент будет распечатан на DB.
В данном случае исходник продуцирован с изображения движка по окончании его работы и основания для сомнений были, так как исходный код был модифицирован.
В представленной на сайте версии ADAxx v1.1 фрагменты с меткой Fic_xxxxxxxx необходимо было просматривать в текстовом редакторе, анализировать и приводить к норме. Начиная с подготовленной расширенной версии ADAxx введен режим доступа к просмотру и редактированию базы данных перед продуцированием исходника, т.е. пользователь по своему усмотрению может разбирать фрагменты и собирать заново. Иными словами, данный исходник следовало бы сравнивать с исходником от IDA без применения интерактивного режима. Тогда бы это было эквивалентно.

8.
call Sub_00006954
; 00006D1E {00001B1E}
Vag_00006D1E:

а зачем здесь метка? чтобы спрашивали ? ccылок в *.ASM на нее нет...


Полный ответ дан по п.6. Это следствие.

| Сообщение посчитали полезным:

Novikov пишет:
При этом DOS - идеальная среда для такого процесса и почти недосягаемая для всех типов протекторов.
Аффтар жжет, пеши исчо.

Novikov пишет:
Ничто не мешает на современных PC иметь 2-3 OC для решения разных задач. Цель оправдывает средства.
Пока что не оправдывает. Результаты дизассемблирования мягко говоря не впечатляют. Ида в автоматическом режиме все делает куда лучше. А дизпротектор это нашлепка совершенно ненужная дизассемблеру, так как есть куча автоанпакеров для разных протов которые справляются с своей задачей лучше. Хотя если ваш дизпротектор автоматически распакует аспр 2 вместе с метаморфом и вм, то таким дизасмом будут пользоваться (для распаковки), а больше от него нет толку.

Novikov пишет:
покажется недостаточно, загрузите SICE и поковыряйтесь из KERNEL32 к началу по драйверам VM.
Ничего не понимаю? Какие драйвера вм? Какой вм? И каким боком все это относиться к kernel32. (про ntvdm можете мне не говорить, она тут и близко не стоит).

Novikov пишет:
Еще вопрос. Как Windows обращается посредством своих виртуальных адресов к физическим адресам контроллеров реального железа?
Любой физический адрес можно отобразить на виртуальный. Смотри функции ядра MmMapIoSpace и HalTranslateBusAddress

Novikov пишет:
А как Вам кажется, если 64-битный процессор способен напрямую адресоваться к 2^64 байт памяти без всяких виртуальных адресов, не говоря об контроллерах оборудования, останутся ли защищенный режим и мультизадачность в существующем предназначении?
Вам кажется что всю преимущество защищенного режима это работа с виртуальой памятью? Здесь вы сильно ошибаетесь. Это еще и разграничение привилегий кода, это экономия памяти (за счет создания виртуальных участков отображаемых на один участок физической памяти). Наоборот на 64х битных процессорах защищенный режим требуется как раз гораздо больше чем на 32х битных. Чем больше доступные ресурсы, тем больше потребность в грамотном упревлении ими, а без защищенного режима эту задачу решить невозможно.

Novikov пишет:
Буду признателен, если Вы приведете пример продукта, в котором безопасно и эффективно решена задача дизПротектирования на основе этих технологий?
Если говорить о дизпротектировании (на основе трейсера, а не эмуляции), то есть QuickUnpack распаковываюший большинство простых пакеров. К тому же для пакеров и большинства протов существуют специализированые анпакеры. Так что уникальностью идеи ваш продукт не блещет.

Novikov пишет:
Поэтому претензии не к нам, а к Microsoft.
Нет, претензии к вам. Так как обеспечить работоспособность своего продукта должны ВЫ, не отмазываясь никакими глюками винды.

Novikov пишет:
Мы рекомендовали воспользоваться редактором MULTI-EDIT, который загружает сразу все файлы типа *.asm и *.inc в разные карманы. Нам кажется, что найти вызов sub_406748 гораздо удобнее через поисковик, нежели по следующей записи:
Опять левые отмазки. Вы же сами прекрасно понимаете что это не так.

-----
Скажем дружно - нафиг нужно.

| Сообщение посчитали полезным:

Novikov пишет:
давайте обсуждать
слепой: здесь бага!
глухой: главное достоинство ADAxx в продуцировании исходников высокого качества без проблем для пользователя
слепой: где фичи дизассемблера нового поколения ?
глухой: У Вас нет понятия о работе дизПротектора ADPPE и о его продуктах по окончании сеанса

>никто и никогда не убедит меня в том что автомат справится с дизассемблированием лучше человека
Novikov пишет:
компьютер - тоже автомат, который даже в шахматы играет лучше человека
дизассемблирование - не шахматы, здесь думать надо! (тута смайлик съело)

Novikov пишет:
Итак, 8 пунктов вынесенного нам смертельного приговора.
Вы воспринимаете себя слишком серьезно.

Novikov пишет:
Похоже, что в Вашей 'смотрелке' не все просматривается, так как файлы типа *.a__ там должны быть.
нет, похоже, Вы читаете только избранное, было написано и про *.a__:
>файлы *.a__ от *.asm чем-то еще отличаются, кроме таких подстановок ?
и про то что конвертор файлов ASM тупо ошибся:
>ESIu_00000250 объявлена дважды и ссылается на разные вещи.
эта ошибка исправляется без всяких проблем, зачем ее уж так не замечать ?

Novikov пишет:
А о вкусах не спорят.
не спорят, и Ильфак от недостатка покупателей скоро уйдет в монастырь

| Сообщение посчитали полезным:

Про дизассемблер типа поговорили а теперь приступим ко второму отделению концерта по заявкам радиослушателей, не желающих понять что трассировка PE под ДОС это - бяка

приатачченый exe работает на всех nt-системах, аналог можно сделать и для 9x

автор имеет свойство пропадать надолго, кто разобрался с этим дизпакером сделайте в нем трассировку аттача. там все просто, но я отчего-то сомневаюсь в возможности дизпакера протрейсить весь код:


.00401000: 6A00 push 0
.00401002: 6814304000 push 000403014
.00401007: 6800304000 push 000403000
.0040100C: 6A00 push 0
.0040100E: FF1500204000 call MessageBoxA
.00401014: C3 retn
.00401015: C3 retn

EntryPoint:
.00401016: 836D0816 sub d,[ebp][08],000000016
.0040101A: 58 pop eax
.0040101B: 83E803 sub eax,3
.0040101E: FFE0 jmp eax



Novikov
еще примеры надо ? лично меня так и не убедили в том что это дизассемблер, это - дизпакер для снятия защит и паковщиков, и во всех Ваших ответах торчат уши этого дизпакера.


9fc6_oblom1.zip.zip

| Сообщение посчитали полезным:

Novikov
Спасибо за moralite учту! Действительно глупо что либо говорить глухому, все равно не услышит..

| Сообщение посчитали полезным:

И что, тема перестала быть интересной ? Кто-то проверял, из того любовносоставленного списка упаковщиков и протекторов на сайте, что на автомате снимается ?
Не нашлось никого, кто сумел разобраться с досовской программой ? Или оно эмулит все как надо, а автор не появляется здесь из скромности ?
Его можно понять, на вопрос Как работает v1.1? хочется увидеть ответы Вау!!! Супер!! Никто и никогда!, а вместо этого надо объяснять почему дос вдруг стала идеальной средой для снятия виндовых протекторов. Вот так топовые программы и умирают толком не родившись.

| Сообщение посчитали полезным:

hi, sen
тема то интересная, но занимаясь ею, я фактически выпадаю из рабочего процесса
для начала мне пришлось отгрызть FAT partition от NTFS диска, потом поставить туда DOS (пришлось искать загрузочный компакт с досом)
собсно всё это время я не мог заниматься своими делами _параллельно_
с VMWare ещё не разбирался
в общем меня дос-программа не устаривает
ведь будь эта прога под Винду, гораздо больше людей её попробовало и, может быть, более доброжелательно отнеслось
я бы с радостью занялся всецело изучением проги под ДОС, будь у меня чуть больше времени и терпения и чуть меньше лени.
(меня нужно убеждать во вреде многозадачности, я готов согласиться, что во время запуска дизассемблера под виндой, в памяти висит кое-что лишнее, но меня это устаривает, когда я могу запустить дизасм в фоне и делать свои дела)

-----
EnJoy!

| Сообщение посчитали полезным: